Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-5954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5954/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Лыкова Д.А. по доверенности от 29.12.2012 №8571,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-МЕД»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-5954/2013,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (ОГРН 1026104361910/ ИНН 6168001358),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ-МЕД» (ОГРН 1076154001604/ ИНН 6154107820),

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (далее – ГБУ РО «РОКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ-МЕД» (далее – ООО «ЮНИ-МЕД», ответчик)  о взыскании неустойки по договору №1297А от 05.07.2012 в размере 435000 руб.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 28.05.2013  с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-МЕД» в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» взыскана неустойка в размере 197083 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ-МЕД» обжаловало решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым представленные заявителем доводы в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, отклонены, а договор №1548/452/10378 от 18.06.2012 между ООО «ЮНИ-МЕД» и ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств со ставкой 13,5% годовых не принят в качестве доказательства иной величины неустойки. При отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца ущерба, возражений со стороны истца на доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обязан был уменьшить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России до 13,5%.

ГБУ РО «РОКБ» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 оставить без изменения, указав, что с учетом доказательств, пояснений представленных истцом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 197083 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ГБУ РО «РОКБ» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЮНИ-МЕД», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ГБУ РО «РОКБ» (заказчик) и ООО «ЮНИ-МЕД» (поставщик) заключен договор № 1297А, согласно  которому поставщик поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями данного договора. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (пункты 1.2, 1.3).

Общая сумма договора составила 5000000 руб. (пункт 2.1).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 6.4 договора при несоблюдении сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Поставка оборудования произведена ответчиком 29.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 5.1 договора, что подтверждается товарной накладной №26 от 21.12.2012 (л.д. 33), актом приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки №1 от 29.12.2012 (л.д. 28-32).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 161250 руб. В обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлен договор №1548/452/10378 от 18.06.2012, заключенный между ООО «ЮНИ-МЕД» и ОАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором установлен процент за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки Банка России 16,5%  до 197083 руб. 33 коп. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, обязанность уменьшения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России законодательством не предусмотрена. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу №А53-5954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов