Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-33279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33279/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Михайловой Е.Г. по доверенности от 25.10.2012,

от ответчика: представителя Савченко Д.В. по доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская смазочная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 мая 2013 года по делу № А32-33279/2012

по иску индивидуального предпринимателя Агафонычева Евгения Юрьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русская смазочная компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафонычев Евгений Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Русская смазочная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 98 432 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 082 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору № 6 от 02.03.2012. Просрочка платежа со стороны общества послужила основанием для начисления предпринимателем процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу № А32-33279/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, равно как и не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью  «Русская смазочная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, вывод суда о том, что подпись предпринимателя в акте-претензии № 3 от 30.05.2012 подтверждает лишь получение второго экземпляра акта, является необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам. Также суд первой инстанции не проверял полномочия лица, подписавшего товарную накладную.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на обозрение суда подлинник акта-претензии № 3, подтверждающего присутствие Агафонычева Е.Ю. при проведении экспертизы полиэтиленовых мешков. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что экспертиза на предмет качества поставленного истцом товара была проведена спустя 9 месяцев с момента принятия указанного товара ответчиком. 

Представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснил, что его доверитель самостоятельно доставил товар ответчику, причем товар был принят ответчиком по накладной без всяких оговорок. Истец не принимал участия в испытании поставленного им товара. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Агафонычевым Е.Ю. (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская смазочная компания» (далее - покупатель) был заключен договор № 6, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.3 договора грузополучателем товара является ОАО «Ростовский нефтемаслозавод «РИКОС».

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ОАО «Ростовский нефтемаслозавод «РИКОС» товар на общую сумму 457 082 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными № 24 от 11.03.2012, №  41 от 25.04.2012, № 47 от 17.05.2012, № 50 от 30.05.2012 (л.д. 37-43).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар лишь частично на сумму 358 650 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 98 432 руб. 76 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что товар по договору поставки получало лицо, неуполномоченное на совершение данного действия, ввиду следующего.

Согласно положениям статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Спорные товарные накладные были подписаны представителем грузополучателя без замечаний и возражений, чьи подписи скреплены печатями общества.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Более того, товар, полученный ОАО «Ростовский нефтемаслозавод «РИКОС», в последствии был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 14.03.2012, № 107 от 16.04.2012, № 126 от 10.05.2012, № 139 от 17.05.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товар, полученный им по товарным накладным № 47 от 17.05.2012 и № 50 от 30.05.2012, являлся ненадлежащего качества, в силу следующего.

В подтверждение своего довода о не соответствии товара стандартам качества ответчиком были представлены: акт-претензия № 3 от 30.05.2012 и протокол испытаний № 989 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции от 12.03.2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции относится критично к представленным доказательствам по следующим основаниям.

Из акта-претензии № 3 от 30.05.2012 следует, что в состав комиссии по проверке спорных мешков на герметичность входили: технический директор Пилюгин В.В., начальник ИПЛ Старостенко Е.А., ведущий инженер ПО Сощенко И.Ю., инженеры Телюканова Л.П. и Шишкина Е.В.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, подпись предпринимателя на данном акте свидетельствует о получении им одного из двух экземпляров указанного документа.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что при непосредственной проверке мешков присутствовал предприниматель либо его уполномоченный представитель.

Более того, представитель ответчика в судебном процессе подтвердил то обстоятельство, что после составления акта товарная накладная № 50 от 30.05.2012 была подписана представителем грузополучателя без замечаний и возражений, товар истцу не возвращался.

Как усматривается из отзыва на иск, пакеты, полученные по накладной № 50 от 30.05.2012 были использованы ответчиком в производстве, что подтвердил представитель ответчика в судебном заедании суда апелляционной инстанции.

Протокол испытаний №989 от 12.03.2013 так же не может служить доказательством не качественности товара, поставленного ИП Агафонычевым Е.Ю.

Поставщик испытуемой продукции - ИП Агафонычев Е.Ю. - к участию в отборе образцов инициатором проведения проверки - ОАО «Ростовским нефтемаслозаводом «Рикос» - не привлекался.

Из указанного документа не усматривается, на основании каких фактических данных (документов) при отборе образцов полиэтиленовых пакетов представителем ФБУ «Ростовский ЦСМ» была определена относимость указанной продукции к партии товара, поставленного ИП Агафонычевым Е.Ю.

Согласно протоколу испытаний № 989 от 12.03.2012 произведен отбор пакетов полиэтиленовых объемом 50 л. ТУ 2297-001-10070645-2005 от партии общим количеством 6277 шт. Сведения о производителе отобранных для испытания пакетов, общее количество товара в партии, от которой производился отбор, в протоколе испытаний отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что испытания продукции проведены спустя 9 месяцев после поставки, а доказательств, свидетельствующих о том, что объектом исследований являлись именно спорные мешки, им не могут быть представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывание того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю лежит на покупателе.

Таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил использование части товара истца в своей хозяйственной деятельности, одновременно с этим указал, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что имеющиеся у него на складе мешки ненадлежащего качества были поставлены именно истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере  98 432 руб. 76 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 082 руб. 90 коп. за период с 31.05.2012 по 30.11.2012 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти