Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-16705/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-16705/2007-С5-14

01 февраля 2008 г.                                                                                 № 15АП-925/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ООО «Автоцентр-777»:

1)      Халитова А.С. – представитель по доверенности от 23.01.2008г., паспорт № 0704 219033, выдан УВД Минераловодского района Ставропольского края 20.12.2003г.

2)      Иванова О.Л. – представитель по доверенности от 29.10.2007г., паспорт № 6002 569027, выдан ОВД Чертковского района Ростовской области 25.04.2002 г.

3)      Чащина Н.Д. – представитель по доверенности от 25.01.2008г., паспорт № 3405 790230, выдан ОВД Фабричного округа г. Костромы 30.01.2006 г.

от ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области:

1)      Яшарова Е.С. – представитель по доверенности от 29.01.2008 г. №09.02.3-01/393, доверенность № 447686

2)      Зубрилина Н.Н. – представитель по доверенности от 28.01.2008г. № 394, удостоверение №448125

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Егорлыкскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 ноября 2007г. по делу № А53-16705/2007-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-777»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Егорлыкскому району Ростовской области

о признании недействительным решения от 13.07.2007г. № 11 в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-777» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Егорлыкскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.07.2007г. № 11 в части взыскания штрафных санкций в размере 1 565 733,50 руб. в части неприменения смягчающих обстоятельств и просило снизить размер штрафных санкций до 15 тыс. руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д.161).

Решением суда от 27 ноября 2007г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 13.07.2007г. № 11 в части привлечения общества к налоговой ответственности на сумму 1 565 733,50 руб. как несоответствующее п.4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ. Размер штрафа уменьшен до 50 тыс. руб. 

Судебный акт мотивирован тем, что общество признает свою вину, не оспаривает доначисленных налогов. Расчет штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ обществом не оспорен, судом проверен, штраф по п.1 ст. 126 НК РФ составляет 40 руб. Суд применил    п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафа до 50 тыс. руб.   

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обстоятельств, смягчающих вину общества не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 22.06.2007г. № 10 и вынесено решение от 13.07.2007г. № 11.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде 1 565 733,50 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества подтвердили, что не оспаривают и признают факт совершения правонарушений предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, однако заявляют о наличии смягчающих обстоятельств (приложение к протоколу судебного заседания).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

П. 1 ст. 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9        «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 с. 114 НК РФ  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что общество признало свою вину, уплатило доначисленные налоги и пени, внесло изменения в бухгалтерский и налоговый учет по итогом аудиторской проверки, однако указал, что считает, что данные обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность (приложение к протоколу судебного заседания).

Суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (общество признало свою вину, уплатило доначисленные налоги и пени, внесло изменения в бухгалтерский и налоговый учет по итогом аудиторской проверки) и обоснованно снизил размер штрафа до 50 тыс.руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на всю сумму штрафа - 1 565 733,50 руб., а также не указал в резолютивной части решения на отказ обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной обществом по платежному поручению от 18.09.2007г. № 229, подлежат отнесению на налоговую инспекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной налоговой инспекцией платежным поручением от 10.01.2008г. № 1, подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2007г. по делу         № А53-16705/2007-С5-14 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным решение ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области от 13.07.2007г. № 11 в части привлечения к налоговой ответственности           ООО «Автоцентр-777» на сумму 1 515 733,50 руб. как несоответствующее п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Уменьшить размер штрафа до 50 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Автоцентр-777» отказать.

Взыскать с ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области в пользу ООО «Автоцентр-777» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   1 940 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева