Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-40028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40028/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасян Саяда Айказовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-40028/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Брюховецком районе; Прокуратуре Брюховецкого района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Саяд Айказович (далее – ИП Гукасян С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе (далее - административный орган, управление) от 13.12.2012 № 3648/75 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что к нему неправомерно применено наказание, установленное санкцией статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Предприниматель указывает, что здание станции технического обслуживания только строилось, предпринимательская деятельность еще не велась, прибыль не извлекалась.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Прокуратура Брюховецкого района и управление представили в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, свидетельствующие о согласии с вынесенным решением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2012 в присутствии предпринимателя и адвоката Панахова А.Д. прокурором Брюховецкого района советником юстиции Фоменко А.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 18.10.2012 в ходе проверки на строительном объекте в ст. Новоджерелиевской, в районе АЗС № 237 выявлен факт нарушения предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, которое выразилось в привлечении к строительству гражданина Республики Узбекистан Сатторова Михриддина Комиловича без получения последним в установленном порядке разрешения на работу.

13 декабря 2012 года на основании постановления прокурора и иных материалов дела об административном правонарушении начальником отделения УФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе Захаровой И.Л., при участии в рассмотрении дела адвоката Панахова А.Д., вынесено постановление № 3648/75, которым ИП Гукасян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, для возведения строения, находящегося по адресу: Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, Промзона, в районе АЗС № 237, предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сатторова Михриддина Комиловича без оформленного в установленном порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вина предпринимателя во вменённом ему правонарушении установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2012, объяснением предпринимателя от 13.11.2012, объяснениями иностранных граждан и иных лиц.

В связи с этим вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и обоснованным.

Доводы предпринимателя о том, что к нему не может применяться санкция, предусмотренная для юридических лиц, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность указанного довода со ссылкой на примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее порядок привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, установленных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно указанному примечанию за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

 Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержатся.

 Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности как юридическое лицо с назначением соответствующего наказания в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 То обстоятельство, что правонарушение выявлено в процессе строительства объекта, только предполагаемого для использования в дальнейшем для целей предпринимательской деятельности, а прибыль от использования данного строения еще не извлекается, не имеет правового значения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено в процессе строительства объекта, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для организации придорожного автосервиса.

 С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-40028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова