Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А01-1669/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1669/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: Овчаров Игорь Адольфович (паспорт), Сухинин Юрий Федорович (доверенность)

от ответчика: Гриценко Геннадий Юрьевич (паспорт), Гриценко Людмила Николаевна (доверенность от 08.06.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гриценко Геннадия Юрьевича

на  определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от  23 мая 2013г. по делу №А01-1669/2012

о взыскании судебных расходов, принятого в  составе судьи  Шебзухова З.М.

по делу по иску  индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, (ОГРН 304010512400251, ИНН 010501058505),

открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш», (ОГРН 1020100706526, ИНН 0105015710),  Сергиенко Сергея Сергеевича (ОГРН 311010118100046)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, (ИНН 010500008974, ОГРН 304010536502336)

при участии третьих лиц: Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея»

об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчаров Игорь Адольфович, открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш», Сергиенко Сергей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2012 Сергиенко С.С. исключен из числа истцов по делу № А01-1669/2012 в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2012 Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике исключены из числа третьих лиц по делу № А01-1669/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2012 открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» исключено из числа истцов по делу №А01-1669/2012 в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2013 производство по делу № А01-1669/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» к индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения прекращено.

2 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Гриценко Геннадий Юрьевич с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей по делу № А01-1669/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  23 мая 2013г. по делу №А01-1669/2012 в удовлетворении заявления ИП Гриценко Г.Ю. о взыскании судебных расходов  отказано. Определение мотивировано тем, что исковые требования фактически были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска, отказ истца от иска принят судом первой инстанции именно в связи с этим обстоятельством, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, и взысканию с истца не подлежат.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Гриценко Г.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  23 мая 2013г. по делу №А01-1669/2012.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Требования истца  об обязании ИП Гриценко Г.Ю. демонтировать ограждения вокруг принадлежащего земельного участка с асфальтовым покрытием, а также об обязании предпринимателя убрать газовые баллоны, расположенные на указанному земельной участке в непосредственной близости  от семиэтажного здания, необоснованны. Истцом не представлены доказательства нарушения прав истца и угроз в пользовании его имуществом.

По мнению ответчика, судом должен был быть применен пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Овчаров И.А. возражал против доводов жалобы, указав, что причиной отказа от исковых требований послужило добровольное исполнение    ответчиком всех требований.  В судебном заседании суде первой инстанции  ответчик заявил о своем согласии на принятие судом отказа от иска  и прекращении производства по делу по указанным истцом основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью прослушивания аудиопротокола судебного заседания, проводимого в суде первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свои правовые позиции по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гриценко Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей по делу № А01-1669/2012.

В подтверждение своих доводов индивидуальный предприниматель Гриценко Геннадий Юрьевич представил договор об оказании юридической помощи от 14.09.2012 № 06-12, акт выполненных работ от 14.09.2012 № 06-12 договору от 14.09.2012 № 06-12, расходный кассовый ордер от 05.02.2013 № 004, кассовый чек от 02.04.2013, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на абзацы 9, 10 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает, что прекращение производства по делу свидетельствует о необоснованном привлечении  Гриценко Г.Ю. к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, расходы необоснованно привлеченного к участию в деле лица подлежат возмещению истцом.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Основания для применения абзаца 10 пункта 12 вышеуказанного информационного письма в отношении настоящего спора отсутствуют, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, необоснованное привлечение указанного лица к участию в деле в данном случае места не имело.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 17.05.2013г., из которой следует, что ответчик не возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу по указанным истцом основаниям (в связи с добровольном исполнением ответчиком всех требований).

Кроме того, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотрено статьей 111 АПК РФ. В рассматриваемом случае доказательств того, что истцом был подан иск в арбитражный суд не в целях защиты прав и законных интересов, а в иных целях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы  ИП Гриценко Г.Ю. ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 021 от 21.06.2013г., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  23 мая 2013 г. по делу №А01-1669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 021 от 21.06.2013г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов