Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-5357/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5357/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-7190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-5357/2012, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (ОГРН 1082310016491/ ИНН 2310132931)

к индивидуальному предпринимателю Косенко Наталье Анатольевне (ОГРН 311237331400029/ ИНН 235604566515)

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (далее – ООО «Кубанская экологическая компания», истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косенко Наталье Анатольевне  (далее – ИП Косенко Н.А., предприниматель, ответчик) об истребовании нежилого сооружения - ВНС завода (литер 3) инв. № 007/4980 и нежилого сооружения- КНС ОС (литер И), инв. №012/4980, расположенных по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, участок № 1, из чужого незаконного владения Косенко Натальи Анатольевны.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 119-120)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013  исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Косенко Наталья Анатольевна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено материалами дела. Косенко Н.А. не владеет, не использует и не претендует на спорные объекты недвижимости.

В отзыве ООО «Кубанская экологическая компания» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции установлена принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества. Спорные объекты находятся на одной огражденной территории с приобретенными ИП Косенко Н.А. объектами недвижимости бывшего ГУП КК «Усть-Лабинского ветеринарно-санитарного утилизационного завода», которые переданы ответчиком в аренду ООО «Первая экологическая компания». Работники ООО «Первая экологическая компания» препятствуют допуску работников ООО «Кубанская экологическая компания» к обслуживанию, охране спорных объектов. ООО «Кубанская экологическая компания» обращалось с претензией об устранении препятствий для прохождения сотрудников к объектам недвижимости принадлежащих истцу, ответ на которую получен не был. ООО «Кубанская экологическая компания» обращалось в РОВД с заявлением о том, что представителей данного предприятия по распоряжению директора ООО «Первая экологическая компания» не пропускают на объекты, принадлежащие истцу на праве собственности. В ходе дознания по  заявлению факт препятствия в допуске к принадлежащим заявителю объектам охранником, действующим по распоряжению своего руководства, был установлен, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, согласно материалам дела принадлежащее истцу спорное имущество находится во владении ответчика.

В отзыве Департамент имущественных отношений Краснодарского края апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности истца на нежилые сооружения – канализационную насосную станцию  ОС, общей площадью 26 кв.м., литер И и ВНС завода общей площадью 68,40 кв.м., литер З, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Ладожская, №3 возникло на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов от 30.04.2009, заключенного с ГУП КК «Тимашевский ветеринарно санитарный утилизационный завод», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.08.2011 сер 23-АК №044935 и 23-АК № 044936 (л.д.25-26 т.1).

Постановлениями администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 12.04.2012 №№ 55,51 уточнен адрес спорных объектов канализационная насосная станция  ОС и ВНС завода на: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Ладожская, уч. №1 (л.д.,165,169 т.1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что право собственности истца на указанные объекты ответчиком не оспаривается.

В пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательства того, что спорные сооружения канализационная насосная станция  ОС и ВНС завода находятся в фактическом владении ИП Косенко Н.А. суду не представлены.

Напротив, из представленных с материалы дела доказательств следует, что истцу чинятся препятствия в проходе к спорным объектам иным лицом, требования к которому в рамках настоящего дела не заявлены.

Так, из письменных пояснений, подписанных ген. директором ООО «Кубанская экологическая компания» Макловым Д.А. ( л.д.135-141 т.2) следует, что в феврале 2012 специалист АУП Тимашеский белок  филиала ООО «Кубанская экологическая компания» Таранов В.С. обратился к руководству филиала Тимашевский белок с докладной запиской в которой доложил о невозможности  исполнять свои обязанности  в части контроля за правильным хранением материалов и оборудования, состоянием складских помещений  и материальных ценностей, расположенных в ст.Ладожской уч.№1, поскольку Таранова В.С. и его подчиненных охранники ООО «Первая экологическая компания» по приказу директора Мозгового М.Н. не пропускают к объектам принадлежащим истцу, а именно  к нежилому сооружению - ВНС завода литер З и КНС ОС литер И.  20.02.2012  истец обратился в адрес ООО «Первая экологическая компания» с претензией № 34 об устранении препятствий для прохождения сотрудников к спорным объектам недвижимости. 03.03.2012, 06.03.2012 истцом составлены акты о том, что сотрудникам ООО «Кубанская экологическая компания» охранники ООО «Первая экологическая компания» препятствуют в осуществлении должностных обязанностей. В подтверждение указанных пояснений истцом представлены копии докладной записки Таранова В.С., претензии от 20.02.2013 № 34,  актов от 04.03.2012, от 06.03.2012, от 12.03.2012  (л.д. 142-147, т.2).

Актами  от 15.03.2012, 26.03.2012, 02.04.2012 составленными  сотрудниками истца, зафиксировано что с декабря 2012 охранники ООО «Первая экологическая компания» пропускают сотрудников истца один раз в день утром на 40 минут в целях проверки пломб на объектах истца, но не разрешают оставаться на весь рабочий день на территории базы  и выгоняют за пределы путем закрытия ворот (д.л.148-150 т.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2012 следует, что опрошенный в ходе проверки охранник ООО «Первая экологическая компания»,  Реутов Э.Г. пояснил, что 06.03.2012 находился на рабочем месте, директор компании Мозговой М.Н. приказал на территорию данной компании никого не впускать. В это время к воротам компании подошел Таранов В.С., данного гражданина он не впустил на территорию компании, так как выполнял приказ директора (л.д. 153 т.2).

Из указанных документов следует, что имущество опломбировано, свободный доступ иных лиц, в т.ч. и ответчика, отсутствует. Каким образом при таких обстоятельствах  ответчик осуществляет правомочия владения спорным имуществом, истец не пояснил. 

Доказательства владения и распоряжения ответчиком спорным объектами, в т.ч. посредством передачи их в аренду ООО «Первая экологическая компания», в деле отсутствуют. Ответчик факт заключения такого договора отрицает.

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи имущества ГУП  КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» от 21.06.2011 и акта приема передачи от 22.06.2011, согласно которым Косенко Н.А. в составе иных объектов переданы спорные сооружения, не может являться безусловным доказательством фактического владения спорными объектами ответчиком.

Доказательства государственной регистрации права собственности ответчика имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества ГУП  КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» от 21.06.2011, отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-44865/2011, № А32-10157/2012, в удовлетворении требований ИП Косенко Н.А. о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Краснодарскому краю,  обзании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская, 3, и о признании права собственности на данные объекты, отказано.

Расположение спорных сооружений на территории бывшей производственной базы ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», огороженной забором, также не доказывает факт владения имуществом ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела принадлежащее истцу спорное имущество находится во владении ответчика, противоречит представленным в дело доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска, заявленного к ИП Косенко Н.А., не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.03.2013 по делу №А32-5357/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (ОГРН 1082310016491/ ИНН 2310132931) в пользу индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны (ОГРН 311237331400029/ ИНН 235604566515) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов