Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-391/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-8425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Попова А.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-391/2013 (судья Ермолова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ" к открытому акционерному обществу "КДБ"

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии: от истца - Басеева Н.М. (доверенность от 14.04.2011), от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 34400263452375),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "МАИС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" о взыскании 3 009 442 рублей задолженности по договору поставки, 179 503 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 133)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "КДБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом количество дней просрочки указано без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указанное Постановление от 08.10.1998 № 13/14 было учтено, количество дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО "МАИС-ОЙЛ" (поставщик) и ОАО "КДБ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 885/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефтепродукты (товар) по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами и указанными в накладных, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных договором.

На основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение № 1) покупатель формирует и направляет заявку на необходимый объем товара. Цена стоимости товара может быть изменена в течение срока действия договора в зависимости от изменения цен на энергоресурсы и иных факторов, влияющих на формирование цены. Об изменениях по цене товара поставщик извещает покупателя не менее, чем за 10 суток до их введения и сторонами подписывается дополнительное соглашение вместе с новым приложением № 1.

Согласно пункту 1.4 договора датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Поставленный по договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в письменной форме в протоколе согласования цены, который с момента подписания является неотъемлемой частью договора. Цены на товар, оплаченный покупателем предварительно, изменению не подлежат, если иное не будет согласованно сторонами (пункты 4.1, 4.4 договора).

Порядок расчетов установлен пунктом 5 договора: основной формой оплаты по договору является 100% предоплата, включающая в себя стоимость товара, расходов, связанных с погрузкой товара в транспортное средство покупателя.

Истец во исполнение договора поставки № 885/12 от 04.05.2012 в период с 31.05.2012 по 30.10.2012 поставил ответчику товар на сумму 5 489 442 рублей, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 22-91).

ОАО "КДБ" частично оплатил полученный товар в размере 2 480 000 рублей платежными поручениями (т. 1, л.д. 92-101).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обязательное соблюдение  претензионного порядка рассмотрения споров. ООО "МАИС-ОЙЛ" направило в адрес ответчика претензию № 88 от 07.11.2012, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Указанная претензия оставлена покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер задолженности по договору по существу не оспорен ОАО "КДБ", подтверждается товарными накладными, платежными поручениями,  а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012 , подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела представлено не было, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения ООО "МАИС-ОЙЛ" расчета была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом количество дней просрочки указано без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             А.А. Попов

                                                                                                        О.Х. Тимченко