Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-11294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11294/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-11294/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭО-18"

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭО-18" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации Лазаревского внутригородского района (далее – администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд, установив событие правонарушения и его состав, признал его малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 в 14.40 час. в п.Дагомыс по ул.Батумское шоссе д.53 «а» административным органом установлено, что OOО «РЭО-18» в нарушение пункта 3.2.6 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» №161 от 26.11.2009, не заключило договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мусоровывозящей организацией.

В тот же день в присутствии генерального директора общества по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 003459 (л.д. 38)

В протоколе директор общества Павлюченко А.С. указал, что замечаний к протоколу не имеется, договор обязался заключить.

Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручена была директору общества под роспись.

16.01.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией администрации вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая незаконным постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 1.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» № 161 от 26.11.2009, утвержденных Городским Собранием Сочи (далее – Правила № 161) установлен единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи.

Пункт 1.3. Правил № 161 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 21.01.2010 № 12 к объектам благоустройства относит парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане (далее - юридические и физические лица) в силу требований пункта 1.5. Правил № 161 (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 21.01.2010 № 12) обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий, а также приводить в соответствие с настоящими Правилами внешний облик зданий, строений и сооружений, ограждений и иных элементов материально-пространственной среды.

Согласно пункту 3.2.6 Правил № 161 юридические и физические лица обязаны заключать договоры на сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ с подрядными и мусоровывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, или производить уборку основной и прилегающей территории своими силами.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил № 161 договоры на вывоз и утилизацию ТБО и КГМ заключают организации, осуществляющие управление этим жилым фондом, а также собственники жилых и нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в силу чего, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных правил благоустройства обществом не заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мусоровывозящей организацией.

Условиями представленного в материалы дела договора от 11.01.2013 № 040480 по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, заключенный между ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «РЭО-18», определен срок его действия: с 01.01.2013 по 31.12.2013. Таким образом, договор заключен обществом на следующий день после выявления правонарушения, однако распространяет свое действие с 01.01.2013.

Факт отсутствия договора на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мусоровывозящей организацией подтверждается протоколом, согласно которому директор обязался его заключить.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом законность ненормативного акта проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения ненормативного акта.

Таким образом, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество в силу своего статуса не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть