Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-5840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5840/2013

03 августа 2013 года                                                                          15АП-10093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2013 по делу №А32-5840/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжГеоТранс»

(ОГРН 1102367004541, ИНН 2319049036)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000»

(ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989)

о взыскании задолженности в размере 511 800 рублей, пени в размере 202 145 рублей 40 копеек,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжГеоТранс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» о взыскании 511 800 рублей, пени в размере 202 145 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, вытекающих из договора об оказании услуг строительной техники от 19.04.2011 № 013.

Определением суда Ростовской области от 06.02.2013 дело было передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Решением от 13.05.2013 по делу №А32-5840/2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжГеоТранс» задолженность по договору об оказании услуг строительной техники от 19.04.2011 № 013 в размере 511 800 рублей, пени в размере 202 145 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору об оказании услуг строительной техники от 19.04.2011 № 013 в части оплаты заказчиком принятых по актам от 13.10.201 № 74, от 10.11.2011 № 85 услуг на сумму 511 800 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. Ответчик просит изменить решения суда в части взыскания неустойки, уменьшив размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЮжГеоТранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжГеоТранс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (заказчик) заключен договор от 19.04.2011 № 013 об оказании услуг строительной техники (л.д. 19 – 20).

Во исполнение указанного договора подрядчик предоставил заказчику на срок с 19.04.2011 по 10.11.2011 одну единицу дорожно-строительной техники с экипажем: экскаватор KOMATSU PC-220-7. Изложенное подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ № 31 от 30.04.2011, № 42 от 02.06.2011, № 48 от 30.06.2011, № 52 от 05.08.2011, № 73 от 30.09.2011, № 74 от 13.10.2011, № 85 от 10.11.2011 на общую сумму 7 292 800 рублей (л.д. 23 – 29).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет истца в течение трех календарных дней со дня оказания услуг - подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

На основании платежных поручений № 73 от 24.05.2011, № 978 от 21.07.2011 , № 116 от 27.07.2011, № 389 от 10.08.2011, № 778 от 30.08.2011, № 964 от 14.09.2011, № 86 от 21.09.2011, № 544 от 25.10.2011, № 646 от 27.12.2011, № 407 от 09.02.2012, № 763 от 22.03.2012 заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 6 781 000 рублей (л.д. 37 – 49).

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг экскаватора по договору от 19.04.2011 № 013, на его стороне сложилась задолженность в размере 511 800 рублей.

Письмом от 27.04.2012 ответчик гарантировал погашения спорной задолженности в срок до 07.09.2012 (л.д. 57).

Нарушение сроков оплаты принятых заказчиком услуг послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.07.2012 с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг строительной техники от 19.04.2011 № 013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 114) и существа апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие и размер заявленной ко взысканию суммы основного долга, более того, в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 511 800 рублей. Возражения ответчика связаны с размером взыскиваемой пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1.3. договора в случае просрочки платежа более чем на 15 дней, после подписания сторонами акта выполненных работ, подлежит оплате неустойка в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки платежа (л.д. 19).

Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 50 000 рублей (расчет приближен к однократной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).  

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, однако, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено судом, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договоров заявителем не представлено.

Использование при расчете размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору. Такое снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Более того, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание большей суммы штрафных санкций, нежели испрашивает. В то же время, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика, суд не имеет права выходить за рамки исковых требований. При отсутствии оснований для снижения неустойки, требование истца о взыскании пени в размере 202 145 рублей 40 копеек, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу №А32-5840/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов