Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-33794/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33794/2012

03 августа 2013 года                                                                          15АП-8797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Бойко Екатерины Николаевны по доверенности, представителя Иваненко Александра Витальевича по доверенности;

от третьего лица: представителя Рудь Романа Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-33794/2012 по иску ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» к ИП Чайкиной Ольге Викторовне при участии третьего лица ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пансионат отдыха «Энергетик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Чайкине Ольге Викторовне (далее – ответчик)  о взыскании 4 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания консультационных и юридических услуг. Во исполнение взятых на себя по договорам обязательств истец в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика 4 300 000 рублей. В дальнейшем необходимость в рассмотрении вопроса в судебном порядке отпала, истец отказался от заявления, поданного в суд, на стадии его рассмотрения судом первой инстанции. Услуги по договорам ответчиком не оказаны. С учетом изложенного истец полагает, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что прекращение арбитражным судом производства по делам № А32-20553/2012 и № 32-20554/2012 в суде первой инстанции в связи с отказом заявителей от заявлений не является основанием для возврата сумм вознаграждений исполнителя, перечисленных в соответствии с договорами об оказании консультационных и юридических услуг

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?          договоры оказания услуг, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты в установленном порядке в августе 2012 года;

?          ответчиком услуги истцу фактически не оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что услуги по договорам не оказаны, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель ответчика пояснил, что истец от услуг ответчика не отказывался, ответчик был единственным представителем истца, услуги ответчиком оказаны в полном объеме. Представитель ответчика также пояснил, что деньги ответчиком получены, истец и третье лицо воспрепятствовали ответчику выполнить обязательства по договорам.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи  уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 18.07.2012 заключены договоры об оказании консультационных и юридических услуг №18/07-01, №18/07-02, №18/07-03, №18/07-04, №18/07-05.

Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций и на стадии исполнительного производства по делам об оспаривании отказов Администрации МО город-курорт Геленджик в предоставлении в долевую собственность заказчику земельных участков в пос. Дивноморское по ул. Пионерская, 4 (60 979 кв.м., разрешенное использование: для размещения пансионата отдыха «Энергетик») и Пионерская, 4а (33 502 кв.м., разрешенное использование: для организации парковой зоны пансионата).

Платежными поручениями от 20.07.2012 № 540, 541, 542, 543, 544 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя вознаграждение по вышеуказанным договорам в общей сумме 4 300 000 рублей.

После заключения указанных договоров на оказание услуг в адрес истца и третьего лица поступили постановления главы муниципального образования г.-к. Геленджик о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков, в связи с чем, необходимость в рассмотрении вопроса об отказе в предоставлении земельных участков истцу и третьему лицу отпала. Заявитель отказался от заявленных требования на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, производства по делам прекращены.

В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров на оказание услуг с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 4 300 000 руб., однако требование о возврате денежных средств истцу ответчиком не исполнено.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения. истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 18.07.2012 №18/07-01 является оказание юридической помощи в анализе исходных данных для проведения претензионно-исковой работы с представлением интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу об оспаривании отказов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в принятии решений о предоставлении заказчику (истцу) в долевую собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507028:4, общей площадью 60979 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Пионерская, 4 и с кадастровым номером 23:40:0507028:13, общей площадью 33502 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Пионерская, 4а в (далее – испрашиваемые земельные участки) (том 1 л.д. 14),

Предметом договора от 18.07.2012 №18/07-02 является оказание юридической помощи в разработке документов для проведения претензионно-исковой работы (в том числе претензий, писем, искового заявления и т.п.) с представлением интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу об оспаривании отказов администрации муниципального образования г.-к. Геленджик в принятии решений о предоставлении заказчику в долевую собственность испрашиваемых земельных участков (том 1 л.д. 17).

Апелляционный суд, оценивая условия этих договоров в совокупности с материалами дела, приходит к выводу о том, что условия второго из них поглощаются условиями первого. Представление интересов в суде первой инстанции предусмотрено как договором № 18/07-01, так и договором № 18/07-02. Представлять интересы в суде первой инстанции, не владея информацией о правах доверителя невозможно, равно как такое представительство нельзя назвать эффективным без составления необходимых процессуальных документов. Помощь в составлении необходимых документов, таким образом, охватывается уже предметом договора № 18/07-01, услуги по которому оценены в 195 000 рублей.

Поскольку участие ответчика при рассмотрении дел  № А32-20553/2012 и № А32-20554/2012 закончилось не в связи с разрешением этих дел по существу, а ввиду отзыва у него доверенности и отказом истца от заявленных требований, исполнение договора № 18/07-02 нельзя признать состоявшимся.

Намерение отказаться от исполнения договоров об оказании юридических услуг заказчик выразил явно, стороны не отрицают, что об отзыве доверенности, ранее выданной ответчику, она была поставлена в известность при рассмотрении дел № А32-20553/2012 и № А32-20554/2012 судом первой инстанции. Поэтому вывод суда о том, что при отказе от договоров истец (заказчик) направил соответствующее извещение не той разновидностью почтового отправления, и поэтому отказ от договоров не состоялся, основан на неверной оценке материалов дела. Коль скоро до исполнителя доведена соответствующая воля заказчика, договорные отношения прекратились. Право в любое время без указания причин отказаться от исполнения договора оказания услуг прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказания услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, а равно на стадии исполнения судебных актов не случилось по причине прекращения производства по делам № А32-20553/2012 и № А32-20554/2012 в связи с отказом истца от заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежных средств по четырем из пяти договоров, а именно по договорам № 18/07-02, № 18/07-01-03, № 18/07-04, № 18/07-05, не усматривается. Решение об отказе в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 4 105 000 рублей.

В части отказа в иске о взыскании 195 000 рублей по договору № 18/07-01 решение надлежит оставить без изменения, поскольку предусмотренный им объем необходимых действий ответчиком выполнен. Коль скоро заявления от имени пансионата были приняты к производству с присвоением делам номеров № А32-20553/2012 и № А32-20554/2012, следовательно, подготовительная работа, включающая анализ документов и подготовку заявлений, была проведена. Факта представления его интересов в судебных заседаниях по указанным делам ответчиком до отказа от заявленных требований истец не опровергает. Цена договора 195 000 рублей очевидно включает в себя обычный набор оказываемых юридических услуг, договор не является ничтожным, стороны приняли на себя обязательства добровольно. Оснований для взыскания 195 000 рублей с ответчика не усматривается.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу № А32-33794/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 4 105 000. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Энергетик» 4 105 000 рублей задолженности, 42 481 рублей 97 копеек судебных расходов по иску, 1909 рублей 20 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко