Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А53-4382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4382/2013

03 августа 2013 года                                                                          15АП-10297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление № 44967 1)

от ответчика: явка не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление № 44970 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер-Авто»

на  решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30 мая 2013 г. по делу №А53-4382/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» (ИНН 2634040840 ОГРН 1022601961656)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Авто» (ИНН 6168024115 ОГРН 1086168004152)

о взыскании задолженности и процентов в сумме 943 556,09 руб.,

принятое судьей   Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» (далее – ООО «Автодом Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Авто» (далее – ООО «Супер-Авто», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 802 500 рублей по договору № И-3 от 25.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 056, 09 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013г.  по делу № А53-4382/2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Супер-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» взыскана задолженность в сумме 802 500 руб., проценты в размере 141 056,09 руб., государственная пошлина в сумме 21 871,12 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 802 500 руб. либо доказательств возврата авансовых денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Супер-Авто» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить решение суда первой инстанции в части, а именно- снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведен следующий довод. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, и подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Посредством факсимильной связи 29.07.2013г. от ООО «Супер-Авто»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Супер-Авто» (поставщик) и ООО «Автодом Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки № И-3 от 25.08.2010, по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые транспортные средства различных марок и моделей, производства ООО «ТагАЗ» (далее – товар) в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, представленными в дополнительных соглашениях к договору и являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами задолженность ответчика перед истцом составляет 802 500 рублей. Однако ответчик, в свою очередь, поставку товара в течение 30 дней по настоящий момент не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по  поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 056 рублей за период с 10.01.2011 по 26.02.2013 на основании статьи 395 ГК РФ из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом,  проверен  судом первой инстанции и признан  верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни расчет процентов, ни заявленные требования в целом; не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствам.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Супер-Авто» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 9 от 13.06.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области    от 30 мая 2013 г. по делу №А53-4382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов