Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-6091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6091/2008-11/95

15 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Щиченкова Л.Д., дов. от 14.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения №68

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу № А32-6091/2008-11/95

по иску индивидуально предпринимателя Попова Игоря Сергеевича

к ответчику – Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения №68

о признании незаконными действий банка и взыскании 40 409 руб.,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому банку РФ в лице Новороссийского отделения №68 (далее – банк) о признании незаконными действий банка, выразившихся в досписании комиссии 3 % в сумме 40 409 руб., и обязании банка возвратить излишне удержанную комиссию в сумме 40 409 руб.

Решением от 16.06.2008 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия банка, выразившиеся в досписании комиссии 3 % в сумме 40 409 руб., и обязал банк возвратить предпринимателю излишне удержанную комиссию в сумме 40 409 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что банк не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному уведомлению клиента об изменении тарифа за выдачу наличных денежных средств, следовательно, при совершении данной операции подлежал применению ранее согласованный сторонами тариф в размере 1,3 % от суммы операции. Кроме того, суд указал, что соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предприниматель был надлежащим образом извещен об изменении комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку в устных беседах с предпринимателем сотрудниками банка неоднократно сообщалось о повышении тарифа, а также необходимости ознакомиться и расписаться в получении письма о соответствующих изменениях, что отражено в соответствующих протоколах.

В судебном заедании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Предприниматель Попов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 95347, конверт № 95346), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения №68 (банк) и предпринимателем Поповым И.С. (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 4440 от 21.06.2007, предметом которого является открытие банком счета клиенту № 40802810252460101420 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем товаров и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

В приложении № 2 к договору (подпункт 6 пункта 1.1.5.2) стороны согласовали размер тарифа, взимаемого банком за выдачу предварительно заказанных клиентом – индивидуальным предпринимателем денежных средств – 1,3 % от суммы, но не менее 60 руб.

На основании решения комитета по работе с клиентами (протокол № 1) от 21.01.2008 предпринимателю Попову И.С. с 01.02.2008 был установлен индивидуальный тариф за выдачу наличных денежных средств в размере 3 % от суммы, но не менее 60 руб.

01.02.2008 предпринимателем Поповым И.С. были получены со своего банковского счета денежные средства в наличной форме в сумме 2 377 000 руб.

На основании платежного требования № 62214749 от 01.02.2008 банком со счета предпринимателя была списана комиссия в сумме 30 901 руб. по тарифу 1,3 % от суммы 2 377 000 руб.

Платежным ордером № 63327266 от 12.02.2008 и платежным требованием № 63327266 от 07.02.2008 с суммы 2 377 000 руб. была досписана комиссия за выдачу наличных денежных средств по тарифу 3%.

Считая повышение тарифа незаконным, предприниматель направил в адрес банка претензию от 21.02.2008 с просьбой возвратить излишне удержанную сумму 40 409 руб., указав на неправомерность действий банка по одностороннему увеличению тарифов.

Претензия оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, отношения по которому регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, устанавливать и изменять условия начисления процентов (включая ставки, период и порядок расчета процентов) на остатки денежных средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

При этом согласно пункту 3.1.12 договора банк обязуется информировать клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов банка путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений.

Таким образом, праву банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, а также вносить изменения в действующие тарифы корреспондирует его обязанность письменно информировать клиента о введении новых тарифов или их изменении.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что с 01.02.2008 банк в одностороннем порядке изменил тариф за выдачу наличных денежных средств в отношении предпринимателя Попова И.С., не уведомив клиента надлежащим образом (письменно за 10 дней до введения в действие тарифа) об увеличении комиссии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк указывает, что предприниматель был извещен об изменении тарифа.

В обоснование своих возражений банком представлено письмо № 0.2.3/651/1 от 22.01.2008 с информацией об увеличении тарифа, адресованное истцу. Однако доказательств направления или вручения указанного письма в адрес предпринимателя Попова И.С. банком не представлено. Утверждение банка о том, что данное письмо было направлено предпринимателю путем приложения к выписке по движению средств по счету в индивидуальную ячейку, ничем не подтверждено. Предприниматель факт получения соответствующего письменного извещения отрицает.

Довод ответчика о том, что по вопросу повышения тарифа проводились неоднократные устные беседы, в частности 23.01.2008, опровергается представленным в материалы дела протоколом беседы от 23.01.2008. Иных доказательств устного уведомления истца о повышении тарифа суду не представлено.

Кроме того, устное извещение об изменении тарифа не может считаться надлежащим по смыслу пункта 3.1.12 договора.

Утверждение банка о том, что предпринимателю должно было быть известно о повышении тарифа, поскольку он является также единственным учредителем и директором ООО «Агропромкубань», для которого установлен аналогичный тариф, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства касаются юридического лица, не являющегося стороной по данному делу.

Соглашение о внесении в приложение № 2 к договору банковского счета изменений (дополнений), касающихся увеличения тарифов на услуги банка, сторонами в установленном законом порядке (статьи 450, 452 ГК РФ) не достигнуто.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по своевременному уведомлению клиента об изменении тарифов не были исполнены банком, в связи с чем, подлежал применению тариф в размере 1,3 % от суммы операции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к операции предпринимателя по получению наличных денежных средств не может быть применен новый тариф, о котором предприниматель не был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу № А32-6091/2008-11/95 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева