Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-32414/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32414/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Шахта Антрацит» - Киринцевой Ю.Р. по доверенности от 07.05.2013 №3-д,

от ООО «СоюзПромСнаб» - Черемисова А.Е. по доверенности от 18.07.2013 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-32414/2012 об отсрочке исполнения судебного акта, принятое судьей Маштаковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899),

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромСнаб» (ИНН 6150034585, ОГРН 10261012217305),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромСнаб» о взыскании задолженности в размере 6464999,99 руб.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012г. с общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» взыскано 6322999 руб. 99 коп. долга.

26.04.2013г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003703095.

13.05.2013г. ОАО «Шахта «Антрацит» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 18.02.2013 по делу № А53-35598/2012 с ПАО «Рутченковский завод «Гормаш» в пользу ООО «СоюзПромСнаб» взыскано 5934000 руб., однако, процедура принудительного исполнения этого решения, осложненная  международным элементом, составит не менее 6 месяцев; ответчик и ООО «Кингкоул» 28.01.2013 заключили договор № 417/44-13 поставки товара, в связи с чем, ответчик в краткосрочной перспективе получит значительные денежные средства для погашения задолженности перед истцом; исходя из бухгалтерской отчетности ответчика за 2012 усматривается наличие стабильной прибыли как  в 2012, так и в 2011 году, введение в отношении ответчика  любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не отвечает как интересам сохраняющего платежеспособность ответчика так и интересам истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 заявление ООО «СоюзПромСнаб» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012г. до 31.12.2013. С учетом указанных ответчиком обстоятельств о наличии стабильной прибыли, суд пришел к выводу о целесообразности предоставления ответчику возможности аккумуляции денежных средств взысканных решением суда и полученных от контрагентов в счет оплаты поставленного товара.

ООО «Шахта «Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013, отказать в удовлетворении  ООО «СоюзПромСнаб» заявления об отсрочке исполнения решения. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование  своего заявления ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а лишь представил доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения в течение года в случае предоставления отсрочки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-20202/2012 ООО «Шахта «Антрацит»  признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства продлен определением суда от 17.05.2013 до 14.11.2013. Обжалуемое определение устанавливает срок исполнения решения  суда после ликвидации  истца, что ведет к неисполнимости судебного акта. Судом не учтены интересы истца и его кредиторов, т.е. не соблюден баланс интересов сторон. Конкурный управляющий не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СоюзПромСнаб» указало, что документы, приложенные к заявлению  свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт и одновременно, указывают на возможность исполнения решения в будущем. Согласно справке МИФНС по РО  № 13 исх. № 13-88 от 17.07.2013 остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика составляет 150096,09 руб., что недостаточно для исполнения решения. Срок конкурсного производства  может продлеваться по ходатайству  лица участвующего в деле о банкротстве  не более чем на шесть месяцев, однако, количество продлений срока законом не ограничено. Утверждение о несоблюдении баланса  интересов сторон является несостоятельным.  Период отсрочки снижен судом с 12 месяцев до 7, отказ в предоставлении отсрочки  приведет к введению в отношении ответчика ограничительных мер, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно ограничит возможность ведения предпринимательской деятельности  и извлечения прибыли, негативно скажется на возможности погасить задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу п.п.4,5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности  за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Заявление должника, по сути, мотивировано отсутствием денежных средств в размере достаточном для исполнения решения суда. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства отсутствия у должника иного имущества, кроме денежных средств на расчетном счете, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлены. Из представленной в материалы дела копии баланса за 2012 год следует, что у ООО «СоюзПромСнаб» имеются активы в размере 10370000 руб. вт.ч. запасы, финансовые и др. оборотные активы.

В соответствии с Общероссийским отраслевым классификатором единиц измерения (ОКЕИ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 366 от 26.12.1994 код 384 соответствует единице измерения "тысячи рублей". Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса усматривается, что в графе "единица измерения" указан код ОКЕИ 384, следовательно, баланс составлен в тысячах рублей.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (на 12 месяцев). Следует учитывать, что в отношении взыскателя введена процедура конкурсного производства, срок которой продлен до 14.11.2013. Предоставление отсрочки должнику на срок, превышающий установленный срок конкурсного производства существенным образом скажется на восстановлении нарушенных прав и законных интересов ООО «Шахта «Антрацит» и его конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае не предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в отношении ответчика могут быть введены процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может являться основанием для предоставления отсрочки Отсрочка состоит в определении периода исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника.

В этой связи намерение ответчика осуществлять  предпринимательскую деятельность с использованием имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано необходимое условие для представления отсрочки исполнения судебного акта, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В силу ч.3 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-32414/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромСнаб» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-32414/2012 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов