Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-8764/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8764/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-8160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от истца: представитель Войнова С.А. по доверенности от 03.06.2013

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-8764/2013 об обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания»,

обществу с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская»,

закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Шолоховское»,

обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шолоховский»,

открытому акционерному обществу «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь»

о взыскании 10 274 220,60 долларов США

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовская угольная компания», ООО ЦОФ «Шолоховская», ЗАО ПО «Шолоховское», ООО ПТУ «Шолоховское», ООО ТД «Шолоховский», ОАО «Запорожсталь» (Украина) о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/10830 от 29.12.2011 в сумме 10 274 220,60 долларов США, в том числе 1 039,28 долларов США неустойки за просрочку процентов, 94,48 долларов США неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 7 740,75 долларов США просроченной платы за ведение ссудного счета, 7 464,30 долларов США платы за проведение операций по ссудному счету, 85 148,30 долларов США просроченных процентов, 82 107,29 долларов США процентов по основному долгу, 10 090 626,20 долларов США ссудной (срочной) задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований. В обоснование необходимости применения обеспечительных мер банк ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 заявление банка удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 10 257 881,79 долларов США.

ОАО «Запорожсталь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает на то, что при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о том, что ОАО «Запорожсталь» своими действиями нарушило условия поручительства; отчетность, размещенная на официальном сайте предприятия, свидетельствует о его тяжелом финансовом положении; ответчик вправе требовать отмены обжалуемого определения только в части, касающейся наложения ареста на имущество ОАО «Запорожсталь», поскольку остальные ответчики определение о принятии обеспечительных мер не обжаловали.

От ОАО «Запорожсталь» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором указывается о том, что ответчик извещен о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и о дате и времени судебного разбирательства, однако ввиду возможного мирного урегулирования спора, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства на продолжительное время не отвечает срочному характеру обеспечительных мер, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер обжаловано только ОАО «Запорожсталь», доводы жалобы изложены относительно указанного лица, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта применительно к выводам суда первой инстанции, касающимся общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Запорожсталь» и ОАО «Сбербанк России» отсутствуют споры по подсудности; согласие о том, что судебные разбирательства между сторонами будут происходить на территории Российской Федерации ответчиком выражено в пункте 5.4. договора поручительства. Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, заявлений о передаче дела на рассмотрение третейского суда от ОАО «Запорожсталь» учинено не было.

В соответствии со статьей 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в статье 4 соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Таким образом, возможность обращения в суд Российской Федерации к предприятию, которое расположено на территории иностранного государства (на территории страны участницы СНГ) предусмотрена международными соглашениями.

Российское законодательство также не содержит запрета или ограничения на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении иностранного предприятия.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика – ООО «Ростовская угольная компания», и поручителей, в том числе, ОАО «Запорожсталь», таким образом, испрашиваемая мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований соответствует предмету иска.

В силу положения статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, и как следствие – отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, оценив приведенные банком обоснования, представленные в их подтверждение документы, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства № 5410/452/10830/п-5 от 29.12.2011 банк имеет право и поручитель согласен на право банка в валюте соответствующего обязательства в безакцептном порядке производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика (ООО «Ростовская угольная компания»), с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору. Во исполнении условий настоящего пункта договора между ОАО «Запорожсталь» и ОАО «Сбербанк России» были заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств в погашение простроченных платежей заемщика со счетов в банках, открытых на тот момент ОАО «Запорожсталь».

Однако при возникновении фактов просроченной задолженности по кредитному договору и направлении требований о погашении образовавшейся задолженности, ОАО «Запорожсталь» были прекращены все операции по счетам в банках, в частности, по тем счетам к которым имеются соглашения о безакцептном списании средств в погашение просроченных платежей заемщика, денежные средства переведены на другие счета. Данные факты подтверждаются письмами соответствующих банков. Также в нарушение пунктов 3.6, 3.7 договора поручительства ОАО «Запорожсталь» не представило информации об открытии новых счетов или счетов в других банках в сроки указанные в договоре.

ОАО «Сбербанк России» в марте 2013 года направило для подписания соглашение о праве банка на списание средств со счетов ОАО «Запорожсталь» без распоряжения клиента, однако указанные соглашения не подписаны и возвращены в адрес банка поручителем.

Кроме того, на официальном сайте предприятия – www.zaponzhs.lal.com, в свободном доступе размещена финансовая отчетность ОАО «Запорожсталь», аудиторская проверка отчетности проведена аудиторской компанией «КПМГ Аудит».

Согласно данной информации убыток ОАО «Запорожсталь» по итогам 2012 года составил 1,5 млрд. грн. (около 6 млрд. руб.); краткосрочные обязательства (срок погашения до 1 года) – 7 млрд. грн. (около 28 млрд. руб.), в том числе кредиторская задолженность 3,6 млрд. грн. (около 14,4 млрд. руб.); долгосрочные обязательства – 0,8 млрд. грн. (около 3,2 млрд. руб.).

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, а также сложная финансовая ситуация свидетельствуют о возможном затруднении исполнения решения, принимая во внимание значительный размер долга.

Судебная коллегия также учитывает, что банком и ранее предпринимались меры по взысканию задолженности в рамках указанного кредитного договора (дело № А53-1247/2013 производство прекращено 23.04.2013 в связи с отказом истца от иска).

Оценив приведенные банком обоснования, представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что испрашиваемая мера соответствует предмету иска, уклонение ответчиков от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о финансовых затруднениях ответчиков, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью размера долга, и тем обстоятельством, что возможное исполнение судебного акта в отношении ОАО «Запорожсталь» будет осуществляться