Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-2143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2143/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания    Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Кавелина Ольга Геннадьевна (доверенность от 30.07.2013);

от ответчика: Иринин Антон Евгеньевич (доверенность от 25.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»

 на  решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2012 г. по делу №А53-2143/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания»(ИНН 6164278140,ОГРН 1086164004013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника»(ИНН 7438022258,ОГРН 1077438000452)

 о взыскании задолженности,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН 7438022258,ОГРН 1077438000452)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» »(ИНН 6164278140,ОГРН 1086164004013)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей   Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (далее –ООО «Южная транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее –ООО «Агротехника», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 957 427,02 руб. и неустойки в размере 90041, 60 руб.

ООО «Южная транспортная компания» в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 17.05.2013 № 899 уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило суд о взыскании задолженности в размере 1 757 427, 02 руб. и неустойки в размере 338 842,80 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 09.07.2012 № 70.

Поскольку ООО «Агротехника» оплатило истцу аванс в размере 1 000 000 руб., а товар поставлен по товарной накладной от 23.07.2012 № 167 на сумму 886 583,75 руб., ООО «Агротехника» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Южная транспортная компания» неосновательного обогащения в сумме 113 416 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2012 г. по делу №А53-2143/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» взыскана задолженность в размере 1 757 427,02 руб. и неустойка в размере 338 842,80 руб., а всего – 2 096 269,82 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 481,35 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ООО «Агротехника» по оплате поставленного ему товара на сумму 1 757 427,02 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Товар по товарным накладным № 168, 169, 170 был получен неуполномоченным лицом. Доверенность была выдана со стороны ООО «Агротехника» только на получение товара стоимостью 1 000 000 рублей. Поставка по оставшимся товарным накладным (№168, 169, 170)  не относится  к спорному договору № 70 от 09.07.2012г. В спорном договоре указано, что все споры передаются на разрешение Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону, однако такого суда не существует, в связи с чем, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Приложенные к исковому заявлению копии документов, не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК» возражало против доводов ООО «Агротехника», указав при этом, что договором не предусмотрен закрытый перечень  единиц товара, подлежащих поставке, что не противоречит положения гражданского кодекса о договоре купли-продажи.  Поставка по трем товарным накладным была произведена в один день – 23.07.2012г., товарно-транспортные накладные подписаны одним лицом, наделенным соответствующими полномочиями. В судебном заседании суде первой инстанции ответчик признал факт поставки товара по товарным накладным № 168, 169, 170 от 23.07.2012г., однако утверждал, что поставка была произведена за рамками действующего договора. Вместе с тем, письмами от 28.08.2012 и 13.01.2013г. ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом и просил представить отсрочку платежа до 30.01.2013г.   

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая, что ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость отложения судебного заседания, а также принимая во внимание возражения истца, ходатайство отклоняется судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить  решение суде первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Южная транспортная компания» (поставщик) и ООО «Агротехника» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.07.2012 № 70.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить товары, а покупатель принять их и оплатить в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязуется оплатить 1 000 000 рублей по факту поступления товара. Сумма полной оплаты за поставленный товар определяется на основании накладной по форме ТОРГ-12. Товар поставляется на склад покупателя в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за поставленный товар производится до 01 ноября 2012 года.

В счет исполнения обязательств по договору, ООО «Южная транспортная компания» поставило в адрес ООО «Агротехника» товар на общую сумму 2 957 427,02 руб. по товарным накладным от 23.07.2012 № 168 на сумму 186 743, 59 руб., № 167 на сумму 886 583,75 руб., № 170 на сумму 706 061,44 руб., № 169 на сумму 1 178 038, 24 руб. Товар получен уполномоченным лицом ответчика - Вардугиным А.И. по доверенности от 27.07.2012 № 273 (действительна по 06.08.2012) – л.д. 12.  Указанным лицом на всех названным товарных накладным проставлена фамилия с инициалами и подпись.

Претензий по качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

ООО «Агротехника» оплатило поставщику 1 000 000 рублей платежным поручением от 27.07.2012 № 981.

После обращения в суд ООО «Агротехника» оплатило истцу задолженность в размере 200 000 рублей платежным поручением от 17.05.2013 № 899.

В связи с указанным обстоятельством истец уточнил требования: просил о взыскании с ООО «Агротехника» задолженности в размере 1 757 427 рублей 02 копейки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности ООО «Агротехника» по оплате поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» товара на сумму 1 757 427 рублей 02 копейки на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договором, товарными накладными).

Довод апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным № 168, 169, 170 товар был получен неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В товарных накладных от 23.07.2012 проставлена подпись Вардугина А.И.

Согласно статье 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения товара Вардугиным А.И. по товарной накладной от 23.07.2012 № 167, что также следует из текста встречного искового заявления. Неполучение товара по товарным накладным от 23.07.2012 № 168, 169, 170 тем же лицом, что и по товарной накладной № 167, ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ получатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках товара при его приемке, однако доказательств такого уведомления истца, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, ответчик не совершал действий, свидетельствующих об отказе от товара даже после получения претензии  исх. № 17-01-2013/2 от 17.01.2013г. (л.д. 61-63) о необходимости погашения сложившейся задолженности за поставленный товар.

Более того, в представленных в материалах дела письмах от 28.09.2012 № 92 и от 23.01.2013 № 05 ответчик не отрицает факт наличия задолженности по договору № 70 от 09.07.2012 и просит истца предоставить отсрочку погашения имеющейся задолженности.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в соответствии с договором истец исчислил пени в размере 338 842 рублей 80 копеек.

При несоблюдении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2 договора).

Согласно расчету истца, пени исчислены по ставке 0,1% от суммы долга 1 957 428 рублей за каждый день просрочки платежа за период с 01.11.2012 (согласно пункту 2 договора) по 17.05.2013, и в связи с оплатой 200 000 рублей 17.05.2013 на сумму 1 757 427 рублей 02 копейки за период с 18.05.2013 по 20.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции был осуществлен перерасчет пени и установлено, что ее размер за период с 01.11.2012 по 17.05.2013 (день погашения задолженности в размере 200 000 рублей), исчисленный от суммы 1 957 428 рублей 02 копейки (198 дней просрочки) составляет 387 570 рублей 80 копеек, за период с 18.05.2013 по 20.05.2012 (3 дня просрочки), исчисленных от суммы задолженности 1 757 427 рублей 02 копейки размер пеней составляет 5 272 рубля. Таким образом, общая сумма пени составила  392 842 рубля 80 копеек. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать сумму исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере, заявленной истцом - 338 842 рублей 80 копеек.

Иные доводы апеллянта относительно того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку не существует Арбитражного суда г.Ростова-на-Дону (как указано в спорном договоре), а также относительно ненадлежащего  заверения копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, являются надуманными, в связи с чем  апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, с учетом ч.3 договора № 70, сторонами определена договорная подсудность: в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности – в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону. Соответственно, правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами. В силу части 1 статьи 37 АПК РФ истец вправе был