Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-1217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1217/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от Овчаренко Александра Федоровича: представителя Сычевой А.Б. по доверенности от 23.05.2012,

от Овчаренко Андрея Александровича: представителя Овчаренко Н.А. по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года по делу № А53-1217/2013

по иску Овчаренко Александра Федоровича, Овчаренко Андрея Александровича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Александр Федорович (далее – Овчаренко А.Ф.) и Овчаренко Андрей Александрович (далее – Овчаренко А.А.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 774 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись участниками общества, после выхода из его состава им были выплачены действительные стоимости долей уставного капитала с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Овчаренко А.Ф. взыскано 69 800 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Овчаренко А.А. – 4 808 руб. 34 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик несвоевременно выплатил истцам действительную стоимость долей в уставном капитале общества, что является основанием для взыскания с него процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерацию. Между тем, истцами в своих расчетах процентов не учтено то обстоятельство, что пунктом 7.1.1 учредительного договора ООО «Прогресс» установлен шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцы были согласны с суммами, причитающими им в счет оплаты их долей, указанными в протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Прогресс» от 21.12.2009. Также по мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на день исполнения обязательств, то есть на 21.06.2010.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчаренко А.А. являлся участником ООО «Прогресс» с долей 1% уставного капитала. Овчаренко А.Ф. принадлежала доля 6 % уставного капитала.

В декабре 2009 года Овчаренко А.А. и Овчаренко А.Ф. обратились в общество с заявлениями о выходе из состава его участников.

Из протокола №6 от 21.12.2009 общего собрания участников ООО «Прогресс» следует, что участниками общества рассмотрены заявления Овчаренко А.А. и Овчаренко А.Ф. о выходе из состава участников, по результатам которых принято решение вывести истцов из состава участников общества и выплатить в денежном выражении действительную стоимость их долей, а именно: Овчаренко А.А. в сумме 43810 руб., что составляет 1 % доли в уставном капитале; Овчаренко А.Ф. – 219060 руб., что составляет 6 % доли в уставном капитале. Считать истцов выбившими из состава учредителей общества с 21.12.2009.

Истцы с приведенным в протоколе №6 от 21.12.2009 общего собрания участников ООО «Прогресс» расчетом действительной стоимости их долей не согласились, в связи с чем, обратились к обществу с заявлениями, в которых просили произвести перерасчет действительной стоимости их долей с учетом размера чистых активов общества.

В связи с несогласием с размером действительной стоимости долей в уставном капитале общества, определенным ответчиком, Овчаренко Александр Федорович и Овчаренко Андрей Александрович обратились с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012, вынесенным по делу № А53-17402/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования Овчаренко Александра Федоровича и Овчаренко Андрея Александровича о взыскании недоплаченных частей действительной стоимости долей в уставном капитале удовлетворены.

Суд определили, что стоимость доли, принадлежащей Овчаренко Александру Федоровичу, составляла 402 120 руб., а стоимость недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащая выплате, с учетом произведенных выплат, составляла 336 930 руб.; стоимость доли, принадлежащей Овчаренко Андрею Александровичу, составляла 67 020 руб., а стоимость недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащая выплате, с учетом произведенных выплат, составляла 23 210 руб.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении судом  первой инстанции настоящего дела.

Ответчик действительную стоимость долей в уставном капитале выплатил не своевременно, перечислив денежные средства Овчаренко Александру Федоровичу и Овчаренко Андрею Александровичу только 26.12.2012.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале, Овчаренко Александр Федорович и Овчаренко Андрей Александрович обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной выплаты обществом действительной стоимости долей уставного капитала истцам подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012, вынесенным по делу № А53-17402/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции с учетом положений пункта 7.1.1 учредительного договора ООО «Прогресс», проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет процентов заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14/13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе использовать учетную ставку банковского процента либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда.

Указанием Банка России от 13.092012 № 2873-У в Российской Федерации с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

С учетом того, что иск был подан 29.01.2013, а обжалуемое решение вынесено 23.05.2013, суд первой инстанции правильно определил размер процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 609 руб. 01 коп.

Довод жалобы о том, что истцы были согласны с первоначальным размером стоимостей их долей, определенным в протоколе № 6 общего собрания учредителей общества, не принимается апелляционным судом, поскольку настоящие обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору и были предметом разбирательства по делу № А53-17402/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года по делу № А53-1217/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник