Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-25835/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25835/2012

05 августа 2013 года                                                                             15АП-9280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Дедюев Д.А. (доверенность от 02.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим-Промплощадка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2013 года по делу № А53-25835/2012

о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича (ОГРН 304614304100080, ИНН 614300705788)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХим-Промплощадка" (ОГРН 1076143004387, ИНН 6143067251)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галяутдинов Артур Ахмедович (далее – ИП Галяутдинов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХим-Промплощадка" (далее – ООО "ТехноХим-Промплощадка", общество, ответчик) о взыскании 1 624 855 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 36 830 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества в пределах суммы исковых требований; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией; запрета ликвидационной комиссии общества утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества и ликвидационный баланс общества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. Ответчиком совершаются действия, направленные на его ликвидацию, что приведет к прекращению производства по делу и лишит истца возможности защитить нарушенные права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 наложен арест на денежные средства или иное имущество общества в пределах суммы исковых требований; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано в части удовлетворения заявления тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований – чрезмерностью обеспечительной меры в виде запрета ликвидационной комиссии общества утверждать ликвидационный баланс общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества в пределах суммы исковых требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Наложение ареста на имущество общества может нарушить права других кредиторов общества, изменить порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 64 ГК РФ, а также затруднить законные действия ликвидатора. Меры по аресту денежных средств и иного имущества являются чрезмерными с учетом заявленных иных обеспечительных мер. Истцом в указанной части не доказана соразмерность и необходимость заявленных требований. Ответчик имеет имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, и ведет активную хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах цены иска разумны, обоснованы, предотвращают затруднения и невозможность исполнения судебного акта, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи со следующим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Заявитель указанные доказательства представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество общества может нарушить права других кредиторов общества, изменить порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 64 ГК РФ, в связи со следующим.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах цены иска не ограничивают общество в исполнении обязательств перед другими кредиторами, не нарушают их права и не изменяют порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 64 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года по делу № А53-25835/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев