Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-6523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6523/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Голубова Н.Н., доверенность № 59-30-25449/13 от 02.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-6523/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрост" (ИНН 6166038698, ОГРН 1026104025199)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Фрост» (далее - ответчик, ООО «Сервис-Фрост», общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.09.1999 № 17310 за период с 28.09.1999 по 25.01.2013 в размере 7361,96 рублей, пени за период с 21.03.2003 по 12.07.2009 в размере 1035,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 25.01.2013 в размере 2179,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела имеется копия акта обследования земельного участка № 1679/6 от 13.07.2009. Актом обследования установлено, что земельный участок по пр. Королева, 7/32 освобожден. В просительной части иска допущена техническая ошибка (опечатка) в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.09.1999 по 25.01.2013, однако из расчета задолженности (таблица расчета) следует, что департамент произвел начисление задолженности по арендной плате за период с 28.09.1999 по 12.07.2009, пени за период с 20.03.2003 по 12.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2009 по 25.01.2013. Департамент не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт использования земельного участка в заявленный период. Подтверждением данного обстоятельства является внесение ответчиком платежей за пользование землей (таблица расчета задолженности). Договор аренды № 17310 подписан арендатором, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону за № 35 28.09.1999, что также подтверждает передачу земельного участка ООО «Сервис-Фрост». 03.03.2009 в адрес ООО «Сервис-Фрост» было направлено уведомление о прекращении договора аренды № 17310 от 28.09.1999 в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ (исх. № ИЗ-4201/6). 11.03.2009 ответчик получил данное уведомление, о чем имеется отметка на почтовом документе о вручении. Данное обстоятельство также является доказательством того, что договор аренды № 17310 прекращен, что является основанием для взыскания задолженности по арендной плате по дату, документально подтверждающую освобождение земельного участка ответчиком, то есть 13.07.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом г. Ростова-на-Дону (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис- Фрост» (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.1999 № 17310 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010301, общей площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Королева, 7/32, для размещения и эксплуатации павильона «Нестле».

Договор заключен сроком на пять лет с 15.09.1999 по 15.09.2004 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договору, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю после окончания срока действия договора.

Ежегодный размер арендной платы по договору составил 667, 92 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.5, 2.6 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до конца текущего квартала.

Пунктом 4.2.4 предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции истца договор расторгнут 13.07.2009 в связи с освобождением земельного участка.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки за период с 28.09.1999 по 25.01.2013 в размере 7361, 96 рублей, пени за период с 21.03.2003 по 12.07.2009 в размере 1035, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2009 по 25.01.2013 в размере 2179, 65 рублей послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Как следует из искового заявления департамента, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с даты заключения договора - 28.09.1999 по 25.01.2013. Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела приобщен расчет арендной платы с указанием периода до 20.09.2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 28.09.1999. Однако доказательств передачи земельного участка ответчику во исполнение данного договора в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2013 предлагал истцу представить доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период. Однако департамент требование суда не выполнил.

Оценив представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 13.07.2009 № 1679/6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный акт не может подтверждать факт передачи земельного участка ответчику и факт использования земельного участка в заявленный период. Акт составлен в одностороннем порядке, из фотоматериалов, приложенных к акту невозможно сделать вывод о том, что имущество принадлежащее ответчику когда-либо находилось на указанном земельном участке. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте, следует, что на земельном участке отсутствует павильон компании «Нестле», земельный участок свободен. При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не подтверждает то обстоятельство, что земельный участок когда-либо был в пользовании ответчика.

По смыслу статьи 22 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 611, статьи 655 Гражданского кодекса земельный участок должен быть передан арендатору по акту приема-передачи.

Комитет (арендодатель), обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору, должен по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт передачи имущества (земельного участка) обществу (арендатору). Между тем, какие-либо доказательства (акт приема-передачи по договору от 28.09.1999 № 17310 или иной документ) передачи имущества ответчику в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы истца о наличии у общества неисполненной перед комитетом обязанности по внесению арендной платы с даты подписания договора аренды не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из искового заявления, ответчик с даты заключения договора не осуществлял оплату во исполнение договора. В апелляционной жалобе истце указывает на наличие платежей со стороны ответчика, вместе с тем в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о наличии со стороны общества оплат за пользование земельным участком во исполнение договора аренды от 28.09.1999 № 17310.

Тот факт, что договор аренды № 17310 подписан арендатором, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону сам по себе не свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору до заключения договора и, соответственно, возникновении у арендатора обязанности уплачивать арендную плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи земельного участка ответчику во исполнение договора от 28.09.1999 № 17310, факт пользования земельным участком и факт прекращения пользования 13.07.2009, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-6523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 3 статьи 229 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.А. Кузнецов