Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-5921/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5921/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-7607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Уткин В.В., паспорт, по доверенности № 125 от 19.03.2013;

от истца: представитель  не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-5921/2012

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ответчику ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности в размере 297121,51 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2009 года по июль 2011 года воду в размере 297 121 рублей 51 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2012 г. с управления в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 297 121,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942,43 руб.

Ссылаясь на то, что 20 ноября 2012 года Президиумом ВАС РФ было принято постановление № 8871/12 по арбитражному делу № А40-64108/2011, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных споров, выводы которого должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, учреждение обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 г. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 г. по делу №А53-5921/2012 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по результатам проведенного в 2010 году конкурса заключен государственный контракт № 1-КЖФ от 20.07.2010, на основании которого к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 20.10.2010. В соответствии с условиями дополнительного соглашения платежные документы, предъявлялись к оплате ОАО «Славянка», которое их оплачивало. По мнению заявителя, с 01.07.2010 ОАО «Славянка» является лицом, обязанным производить оплату по спорному договору согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12 по делу № А40-64108/11.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению прекращению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие в соглашении от 20.10.2010 обязательств у ОАО «Славянка» по оплате услуг за ответчика. Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8871/12 от 20.11.2012, не являются аналогичными настоящему спору.

Между тем, рассматривая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. № 8871/12 по делу № А40-64108/2011 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный статьей 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для не применения данного срока в настоящем случае отсутствуют, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется только в том случае, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.

С заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в порядке надзора учреждение не обращалось.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Кодекса следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года.

Таким образом, заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам могло быть подано на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса не позднее 11 февраля 2013 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило заявление в суд, учреждение обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 11 марта 2013 года, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Кодекса.

Тот факт, что постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. № 8871/12 по делу № А40-64108/2011, положенное в основание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, было опубликовано на сайте суда 16.01.2013 и трехмесячный срок на подачу заявления не истек, не имеет значения. Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданному на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Законодатель установил предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21 февраля 2013 г. по делу № А63-4705/2008).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, является процессуальным нарушением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Истечение данного срока является основанием возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, производство по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку из буквального содержания части 3 статьи 312 АПК РФ следует, что истечение установленного ею 6-месячного срока препятствует не только удовлетворению заявления, но и его рассмотрению по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2013 г. по делу № А63-2849/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 г. по делу №А53-3115/2012 отменить.

Производство по заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2012 г. по делу №А53-5921/2012 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко