Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А53-9211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9211/2008-С2-18

15 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ядро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 по делу № А53-9211/2008-С2-18

по иску ФГУП «УССТ-10» при Спецстрое России

к ответчику ООО «Ядро»

о взыскании 273128 руб. 70 коп.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агенстве специального строительства» (далее по тексту ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ядро» о взыскании 273128,70руб., в том числе 242060,15 руб. – задолженности за оказанные услуги и 31068,55руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 242060,15 руб. и 20969,45руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2007 по 02.06.2008.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 с ООО «Ядро» в пользу ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» взыскано 263029,60руб., из которых 242060,15руб. задолженности и 20969,45руб. – процентов, а также 6705,13руб.- расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг во  исполнение обязательств по договору №17/Т-3 от 01.05.2006 на сумму 242060,15руб. подтвержден актами, подписанными заказчиком и скрепленными печатью ООО «Ядро», а потому заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Принимая в качестве надлежащих доказательств по делу акты № 000170 от 30.06.2006 и №000218 от 31.07.2006, которые, по утверждению ответчика, со стороны последнего подписаны неизвестным лицом, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, оценив которые пришел к выводу о том, что проставляемое в разное время и на различных документах  подпись Равцова В.В. имеет существенные отличия, поэтому основанное на таком отличии отрицание факта заключения договора №17/Т-3 от 01.05.2006 и подписания актов, суд оценивает как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ядро» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, считая его незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что акты № 000170 от 30.06.2006 и №000218 от 31.07.2006,а также договор№17/Т-3 от 01.05.2006 со стороны ООО «Ядро» подписаны неизвестным лицом; доверенности на подписание указанных документов руководителем  общества не выдавались. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно расценил подписание директором ООО «Ядро» акта №000264 от 31.08.2006 на сумму 41800,05руб., как одобрение сделки.

ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Ядро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 90568), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.05.2006 Управлением механизации и автотранспорта №10 ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» (исполнитель) и ООО «Ядро» (заказчик) был заключен договор №17/Т-3 от 01.05.2006, в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет заказчику в исправном состоянии строительно-дорожные машины, механизмы и автотранспорт по заявке заказчика. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг машин и механизмов производится по договорной цене, указанной в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Порядок и форма расчетов определены в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата за работу машин и механизмов производится за фактически отработанное время, подтвержденное заказчиком в сменных рапортах и справках к путевым листам с учетом предоплаты в размере 25 процентов предполагаемой суммы услуг.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ядро» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанной договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование правомерности заявленного иска ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» представило договор№17/Т-3 от 01.05.2006, а также акты № 000170 от 30.06.2006 на сумму 111112,50руб., №000218 от 31.07.2006 на сумму 89147,60руб.и №000264 от 31.08.2006 на сумму 41800,05руб.

Признавая факт оказания услуг  по акту №000264 от 31.08.2006 на сумму 41800,05руб., ООО «Ядро» оспаривается правомерность требования истца о взыскании задолженности по актам № 000170 от 30.06.2006  и №000218 от 31.07.2006 на общую сумму 200260,10руб., ссылаясь на то, что договор №17/Т-3 от 01.05.2006 и данные акты  директором общества Равцовым В.В. не подписывались и на указанных документах стоит подпись неизвестного лица.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что подпись, учиненная Равцовым В.В.на акте №000264 от 31.08.2006, и подписи, содержащиеся на актах № 000170 от 30.06.2006 и №000218 от 31.07.2006, а также договоре, не являются идентичными. Однако, подписав акт №000264 от 31.08.2006, в котором имеется ссылка на договор №17/Т-3 от 01.05.2006, руководитель ООО «Ядро», таким образом, одобрил сделку, заключенную неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ядро» на решение арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008 по делу №А53-9206/2008-С3-2, присутствующий в судебном заседании директор общества Равцов В.В. пояснил, что накладные от 30.06.2006 №41 и от 31.07.2006 №70 подписаны работником ООО «Ядро», а именно заместителем по строительству Сериковым Владимиром Николаевичем, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2008 по указанному делу (л.д. 135-136).

Подпись лица, получившего продукцию по вышеназванным товарным накладным, приобщенным к материалам настоящего дела (л.д. 133-134) и подписи, учиненные на актах № 000170 от 30.06.2006 и №000218 от 31.07.2006, а также договоре №17/Т-3 от 01.05.2006 визуально совпадают.

С учетом изложенного, суд считает, что акты № 000170 от 30.06.2006 и №000218 от 31.07.2006, задолженность по которым ответчиком не признается, а также договор №17/Т-3 от 01.05.2006 от имени ООО «Ядро» подписаны заместителем директора по строительству Сериковым В.Н. В этой связи утверждение подателя жалобы о том, что акты №000170 от 30.06.2006 и №000218 от 31.07.2006 и договор №17/Т-3 от 01.05.2006 подписаны неизвестным лицом и не порождают правовых последствий для ответчика несостоятельно.

Подписав акт №000264 от 31.08.2006, в котором имеется ссылка на договор, директор общества Равцов В.В. одобрил тем самым действия заместителя директора по строительству и подтвердил его полномочия на заключение договора №17/Т-3 от 01.05.2006 и, соответственно, на подписание актов  приемки оказанных услуг, так как в данном случае полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказание истцом услуг по договору на сумму 242060,15руб. подтверждено материалами дела, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ко взысканию заявлены проценты за период с 01.06.2007 по 02.06.2008, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 10 процентам годовых, что составляет 20969,45руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с ООО «Ядро» следует взыскать в Федеральный бюджет 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 по делу № А53-9211/2008-С2-18 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Ядро» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева