Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-6049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6049/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Крючкова М.В.,  доверенность № 85 от 01.04.2013

от ответчика: представитель Кусакин В.А., доверенность от 20.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-6049/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" (ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, ОАО «ПО «Водоканал города Ростова-на-Дону», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «УК «Перспектива», компания) о взыскании 469 322,14 руб. задолженности,  49 965,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (469 322, 14 руб. задолженности, 49  965,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 385,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтены установленные положениями части 6.2 статьи 155 ЖК РФ требования, предъявляемые к расчетам за ресурсы, утвержденные Постановлением Правительства № 253 от 28.03.2012. Пунктом 5 указанного Постановления установлен порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя. В пункте 8 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 предусмотрен особый порядок проведения обмена информацией (для целей сверки расчетов по суммам, причитающихся к перечислению), доказательства соблюдения которого отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (водоканал) и ответчик (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод № 12671 от 29.12.2009 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 договора, истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды.

Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  сторонами согласован порядок расчетов:  оплата производится в течении 5 рабочих дней  со дня поступления платежного требования на расчетный счет абонента.

Срок действия договора установлен сторонами  с 01.04.2009 года и по истечении срока действия  договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

Ответчику была поставлена питьевая вода и осуществлены услуги по водоотведению по спорному договору.

По расчетам истца, на момент подачи иска ответчик имеет задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 12671 от 29.12.2009 за февраль - август 2012 года в размере  469 322, 14 рублей.

При таких обстоятельствах водоканал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику на воды и приему сточных вод  по договору № 12671 от 29.12.2009 в феврале - августе 2012 года подтвержден представленными в материалы дела актами снятий показаний приборов учета, справками объемов стоков горячей воды по спорному договору, актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок проведения обмена информацией для целей сверки расчетов по суммам, причитающихся к перечислению, не подтвержден материалами дела, поскольку истцом представлены выставленные согласно пункту 3.3 договора в банк абонента платежные требования, оплата по которым не была произведена ответчиком. Кроме того, как следует из материалов дела, за период, предшествующий спорному, ответчик производил оплаты по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 469 322, 14 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  49 965, 07 руб.  за период с 23.02.2010 по 26.08.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 965, 07 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что довод ответчика о  неверности расчета истца и о нарушении истцом требований Жилищного кодекса Российской Федерации не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из условий договора и действующего законодательства. Используемые в расчете показатели подкреплены документами (платежные ведомости, платежные поручения, счета, счета-фактуры, копии обходов, справка по объемам стоков горячей воды). Копии этих документов приобщены к материалам дела. Ответчик контррасчет размера  иска не представил, по существу произведенный истцом расчет и используемые в расчете данные не оспорил, в связи чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсуствие оснований для признания расчета некорректным, документально не подтвержденным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-6049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 3 статьи 229 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          С.А. Кузнецов