Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-4422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4422/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Попов А.Э., доверенность от 28.12.2012

от ответчика: представитель Буненко Н.С., доверенность № 170 от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-4422/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН  6167069762, ОГРН 1096195002309)

о взыскании задолженности

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (далее – истец, ОАО «МРСК Юга»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Водная Компания» (далее – ответчик, ОАО «ДВК») о взыскании 28 465 673,61 руб. задолженности за оказанные в ноябре 2012 года - январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Донская Водная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» 28 465 673,61 руб. задолженности, 165 328,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг и актами приема-передачи электроэнергии, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке. 23.12.2013 ответчик направил истцу возражения относительно предоставленных документов. Основания для подписания актов об оказании услуг отсутствуют, поскольку оформлены ненадлежащим образом, с исправлениями. Акт оказания услуг по передаче электроэнергии не содержит ссылок на договор № 233 от 19.12.2012, заключенный между сторонами. Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между сторонами был заключен договор № 233 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которого исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункта 3.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей: до 10 числа текущего месяца – 20 % стоимости слуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 20 числа текущего месяца – 30 % стоимости слуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 18 числа текущего месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Во исполнение условий договора истцом за период ноябрь 2012г. по январь 2013г. были оказаны услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, которые были направлены истцом с сопроводительными письмами № РЭ/823/2007 от 28.01.2013 и № РЭ/700-4/641 от 13.02.2013 (л.д. 9 - 17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № РЭ/1300/379 от 04.03.2013г. с указанием необходимости произведения скорейшей оплаты образовавшейся  задолженности. Однако, данная претензия осталась без финансового удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3281/2011 от 09.04.2013 ОАО «Донская Водная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2  п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности – ноябрь 2012 года- январь 2013 года соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность за потребленную электроэнергию за период является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), с особенностями, установленными в Правилах технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, которые были направлены истцом с сопроводительными письмами № РЭ/823/2007 от 28.01.2013 и № РЭ/700-4/641 от 13.02.2013 (л.д. 9 - 17).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются доказательством оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела письма, направленного ОАО «ДВК» истцу в ответ на направленные ему акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 62) следует, что сам факт оказания услуг по передачи электричкой энергии ответчик не оспаривает, указывает на пороки оформления документации. Возражений относительно повторно направленных ответчику актов письмом от 05.03.2013 (л.д. 63) ОАО «ДВК» истцу не заявило. Какие-либо претензии ответчика в связи с неисполнением договора либо ненадлежащем качестве оказанных услуг в деле отсутствуют.

Односторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае возражения ответчика относительно подписания актов сводятся к порядку их оформления и не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств