Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-17047/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17047/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-12302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био Коммуналь»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-17047/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Био Коммуналь» (ИНН 2320175719; ОГРН 1092366005380)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» (ИНН 7708732276; ОГРН 5107746062595)

о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору № 02-2011 от 01.01.2011 и 13 884 руб. 29 коп. штрафных санкций,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Био Коммуналь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 № 02-2011 в сумме 400 000 рублей, штрафных санкций в сумме 13 884 рублей 29 копеек.

Определением суда от 10.07.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Био Коммуналь» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о подсудности по выбору истца – по месту исполнения договора и по месту деятельности представительства юридического лица. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с заключенным сторонами договором, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи фактически ответчик располагается в г. Сочи, счет в банке ответчика открыт в г. Сочи, исполнение обязательств осуществлялось на территории г. Сочи, следовательно, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика и месту исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).

Понятия «филиал» и «представительство» юридического лица приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения только в том случае, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ответчик как юридическое лицо зарегистрирован по адресу г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8, то есть на территории субъекта Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ не содержится сведений о филиалах или представительствах общества в г. Сочи, в том числе, по адресу, указанному в спорном договоре: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 20А.

Изложенное означает, что настоящий спор возник не из деятельности обособленного подразделения ответчика, являющегося филиалом или представительством юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежит применению часть 5 статьи 36 Кодекса. Поэтому иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору аренды и обслуживания МТК, которые складываются как минимум из трех обязательств: передача исполнителем заказчику во временное пользование имущества, оказание исполнителем услуг заказчику по обслуживанию имущества и оплата, место исполнения каждого из которых в договоре не определено.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Поскольку в договоре сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности и не согласовано место его исполнения, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-17047/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева