Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-4957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4957/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Кубаньдорблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-4957/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньдорблагоустройство" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Григорьевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньдорблагоустройство» (далее – ответчик, ОАО «КДБ») о взыскании 4 141 112 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование имущественным комплексом, переданным по договору аренды № 32 от 01.09.2005, 476 696 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещениями, 150 862 руб. 52 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда с открытого акционерного общества «КДБ» взыскано в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 12.02.2013 в размере 4 141 112 руб. 31 коп., начисленные на данную сумму за период с 11.05.2011 по 12.02.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 862 руб. 52 коп.,  476 696 рублей 53 коп. денежные средства за пользование земельным участком под помещениями за период с 01.04.2012 по 12.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно перешел в предварительном судебном заседании 07.05.2012 в судебное заседание и отсутствие ответчика рассмотрел исковое заявление департамента. Судом первой инстанции не учтено то, что ответчик неоднократно предпринимал меры для государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация не была произведена в связи с ненадлежащим оформлением правоустанавливающих документов. С 2005 года ответчик оплачивая арендную плату нес убытки, в связи с отсутствием возможности отнести арендные платежи к расходам, уменьшающим налог на прибыль.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.19  решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N4 «Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2005  №32 муниципальное имущество согласно Приложениям 1, 2, 3 к данному договору передано в аренду ОАО «КДБ». Срок действия договора установлен с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2010 года (п.2.1. договора)

В соответствии с условиями договора аренды (раздел 1) рыночная стоимость  передаваемого в аренду имущества составляет  11 008 457 руб. 18 коп. Рыночная стоимость была определена на основании отчета № 05/09-53 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, а также отчета № О-05-253 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (коммунальная техника) и отчета № 436-011204 об оценке рыночной стоимости муниципальных объектов вспомогательного назначения.

Согласно п. 5.3.2 договора аренды муниципального имущества арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации трав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в месячный срок со дня его подписания. В случае если арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая арендную плату с начала действия договора до передачи имущества арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления регистрации договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2005  № 32. Ответчик пользовался муниципальным имуществом без наличия на то правовых оснований.

Согласно исковому заявлению сумма неосновательного обогащения ответчика   за   пользование   муниципальным   имуществом,   переданным   по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 № 32 за период с 01.05.2011 по 12.02.2013 составила 4 141 112,31  руб., за пользование земельным участком под помещениями  с 01.04.2012 по 12.02.2013 - 476 696,53 руб.

На основании изложенного департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Ссылка суда первой инстанции на указанные нормы права (ст. 1102, 1105 ГК РФ) не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку по условиям обязательства сторон (п. 5.3.2 договора) арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в случае отсутствия регистрации договора, соответственно обязательство сторон подлежало прекращению. Вместе с тем размер взысканной с ответчика задолженности соответствует п. 4.1 договора.

Факт пользования спорными нежилыми помещениями в период с спорный период заявитель жалобы не оспаривает. Доводы ответчика о наличии убытков в связи с отсутствием государственной регистрации договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом. Самостоятельное требование о возмещении убытков обществом в рамках дела не заявлено и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен постановлением главы администрации Краснодара от 29.06.2001 №   1002   «Об   утверждении   ставок   арендной   платы   за   муниципальное имущество», согласно п. 2.1. которого утверждена ставка арендной платы за муниципальное   имущество     (движимое,     совокупность     движимого   и недвижимого имущества, а также недвижимое имущество,  относящееся к объектам инженерной инфраструктуры) в размере 12% в год от рыночной стоимости имущества, передаваемого в аренду без учета НДС.

В соответствии с разделом 1 договора аренды рыночная стоимость  передаваемого в аренду имущества составляет  11 008 457 руб. 18 коп. Рыночная стоимость была определена на основании отчета № 05/09-53 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, а также отчета № О-05-253 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (коммунальная техника) и отчета № 436-011204 об оценке рыночной стоимости муниципальных объектов вспомогательного назначения (том 1 л.д. 50 - 64).

Согласно произведенному департаментом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика   за   пользование   муниципальным   имуществом,   переданным   по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 № 32 за период с 01.05.2011 по 12.02.2013 составила 4 141 112,31  руб., за пользование земельным участком под помещениями  за период с 01.04.2012 по 12.02.2013 - 476 696,53 руб. Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком размер платы за пользование имуществом не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование департамента о взыскании 4 141 112 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование   муниципальным   имуществом,   переданным по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 № 32 и 476 696 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещениями правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 150 862 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 141 112 руб. 31 коп. за период с 11.05.2011 по 12.02.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования имущественным комплексом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности за не надлежащее исполнение обязательства не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 862 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя