Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-8229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, рассмотренного в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8229/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца:  представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Дачного некоммерческого товарищества «Восход» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу № А32-8229/2013

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала,

к ответчику: Дачному некоммерческому товариществу «Восход»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Восход», г. Краснодар о взыскании 22 403 руб. 15 коп. задолженности и 985 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда с Дачного некоммерческого товарищества «Восход» взыскано в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала 22 403 руб. 15 коп. задолженности, 985 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Дачное некоммерческое товарищество «Восход» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами по настоящему делу 16.02.2012 заключен договор энергоснабжения № 1141522, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (потребителю) электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки, а ответчик обязался оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 14579,00 кВтч на общую сумму 22403 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 22 403 руб. 15 коп.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 1141522 от 16.02.2012 не представил, причем факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 22 403 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования 8%, 8,25 % за период с 12.06.2012 по 24.01.2013.

В соответствии с расчетом общая сумма процентов составила 985,26 руб.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату подачи искового заявления и на дату объявления резолютивной части решения действовала учетная ставка банковского процента - 8,25 % годовых.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусматривает, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Таким образом, при расчете процентов следовало применить единую ставку рефинансирования 8,25 %.

При этом, в расчете за отдельные периоды истцом применена ставка рефинансирования 8%, в связи с чем сумма процентов составила меньший размер, чем по ставке 8,25%.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.

Поэтому, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985,26 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика перед истцом не подтвержден материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку период образования взыскиваемой задолженности определен с 01.05.2012 года по 31.12.2012г. За данный период ответчиком потреблено 14579 кВт/час на сумму 22 403 руб. 15 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимозачеты с НСТ «Родничек» в период до заключения договора энергоснабжения № 1141522 от 16.02.2012г. не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Ранее действовавшие договорные отношения между НСТ «Родничек» (абонент) и ДНТ «Восход» (субабонент) не являются предметом регулирования договора энергоснабжения № 1141522 от 16.02.2012г.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу № А32-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева