Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-21194/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21194/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-8002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

стороны не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслице» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-21194/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслице» к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю о признании недействительными требований, решений принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маслице» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5383 от 04.08.2011, № 6183 от 08.09.2011, № 6404 от 10.11.2011, № 6651 от 07.12.2011, № 5924 от 30.01.2012, № 6933 от 31.01.2012, № 7102 от 01.03.2012, № 6534 от 29.11.2011, № 5870 от 12.08.2011; признании незаконными решений № 6412 от 06.09.2011, № 6724 от 20.10.2011, № 6988 от 02.12.2011, № 7462 от 27.02.2012, № 7558 от 12.03.2012, № 7265 от 12.01.2012, № 6413 от 06.09.2011, № 7155 от 22.12.2011; решений о приостановлении операций по счетам в банках № 8708, от 06.09.2011, № 10253 от 22.12.2011, № 10406 от 12.01.2012, № 10930 от 12.03.2012, № 10753 от 27.02.2012, № 9895 от 02.12.2011, № 9327 от 20.10.2011, № 8707 от 06.09.2011; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

общество с ограниченной ответственностью "Маслице"При этом суд указал, что поскольку решение инспекции № 6174 от 01.06.2011, на основании которого вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5383 от 04.08.2011, № 6183 от 08.09.2011, № 6404 от 10.11.2011, № 6651 от 07.12.2011, № 5924 от 30.01.2012, № 6933 от 31.01.2012, № 7102 от 01.03.2012, № 6534 от 29.11.2011, № 5870 от 12.08.2011; решения № 6412 от 06.09.2011, № 6724 от 20.10.2011, № 6988 от 02.12.2011, № 7462 от 27.02.2012, № 7558 от 12.03.2012, № 7265 от 12.01.2012, № 6413 от 06.09.2011, № 7155 от 22.12.2011; решения о приостановлении операций по счетам в банках № 8708, от 06.09.2011, № 10253 от 22.12.2011, № 10406 от 12.01.2012, № 10930 от 12.03.2012, № 10753 от 27.02.2012, № 9895 от 02.12.2011, № 9327 от 20.10.2011, № 8707 от 06.09.2011 признано недействительным в рамках рассмотрения дела № А32-38629/2011, оспариваемые требования и решения также являются недействительными и нарушающими права и законные интересы общества, поскольку основаниями для их принятия послужили обстоятельства, установленные указанным решением налогового органа.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу № А32-38629/2011, инспекцией вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам ООО «Маслице» от 15.02.2013 № 3235 и от 19.02.2013 №№ 3251, 3250, 3249, 3248, 3247, 3246, 3245, 3244, 3243, 3242, 3241, 3240, 3239; инспекцией проведена сверка о состоянии расчетов по налогам, сборам и штрафам с ООО «Маслице».

ООО «Маслице» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт, поскольку суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве уважительных такие причины как несвоевременное получение/не получение требований, отсутствие в штате юриста, обжалование основного решения налогового органа; налогоплательщик полагает, что тем саамы ему не был обеспечен доступ к правосудию.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (общество: корреспонденция возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения; инспекция: уведомление о вручении № 42168; информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2013) размещена в сети Интернет 02.07.2013), своих представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от имени ООО «Маслице» поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем Смола Е.В. на основании доверенности от 27.12.2012, в которой специально оговорено право полного или частичного отказа от заявленных требований.

Заявитель указал, что установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО «Маслице» от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Маслице» от заявления о признании недействительными требований и решений МРИ ФНС № 15 по КК.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-21194/2012 отменить. Производство по заявлению ООО «Маслице» прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев