Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-696/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от федерального казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Пащенко А.С., паспорт, по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": представитель Симавская Л.Ю., паспорт, по доверенности № 3 от 08.04.2013;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ": представитель Пащенко А.С., паспорт, доверенность в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу № А53-696/2013

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Регион"

ответчики: - федеральное казенное учреждение здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"; - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 673 693,05 руб.,

по встречному иску:

истец: федеральное казенное учреждение здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"; ответчик: федеральное казенное учреждение здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"; о взыскании 855 306 руб. 90 коп.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» о взыскании 1673693,05 руб. задолженности по государственному контракту от 20.08.2012.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве 2 ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы по контракту.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 855306,90 руб. суммы обеспечения по контракту.

Встречные требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выполнению работ по контракту.

Определением суда от 21.03.2013 встречный иск ФКУЗ «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» к ООО «Регион» о взыскании 855306,9 руб. принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением суда от 15 мая 2013 года с Федерального казённого учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 1 673 693,05 руб. задолженности, а также 19 868,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального казённого учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620 за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное казённое учреждение здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом, выполнил работы с опозданием на 59 дней. В соответствии с условиями п. 4.1. государственного контракта к истцу применены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая составляет: 59 дней (просрочки выполнения обязательств) умножить 1 % (неустойки от суммы контракта (28367,6788 рублей)) равняется 1 673 693 рубля 05 ко­пеек и которая была зачтена ответчиком при окончательном расчете. По мнению заявителя вывод суда о том, что стороны при заключении контракта четко разграни­чили основания начисления неустойки и  штрафа, не соответст­вует действительности так как: пунктом 4.10. стороны догово­рились, что уплата всех штрафов пеней и неустоек удерживаются За­казчиком при окончательном расчете. Таким образом, сторонами в добровольном порядке в договоре предусмотрено условие об уплате подрядчиком в случае про­срочки исполнения его обязательства штрафов путем их удержания заказ­чиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, стало быть, препятствий для прекращения обязательства, заказчика перед подряд­чиком путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ не имеется. По факту отказа суда первой инстанции в требованиях военного гос­питаля к ООО «Регион» в части взыскания суммы обеспечения государст­венного контракта в размере 855 306 руб. 90 коп. командование госпиталя считает также не обоснованным и не соответствующим требованиям законода­тельства. По мнению заявителя вывод суда первой инстанции о том, что «Аукционной документацией было предусмотрено только обеспечение за­явки на участие в аукционе» и «пункт 4.1 контракта в части взыскания суммы обеспечения противоречит аукционной документации» не является действительным противоречит представленным документам в суд и проти­воречит законодательству Российской Федерации.

Представитель федерального казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Регион" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.08.2012 по результатам открытого аукциона (протокол № 0358100021412000018­2 от 06.08.2012) между ФКУЗ «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» (государственный заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0358100021412000018-0024389-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт холла и лестницы в здании главного лечебного корпуса (Литер А) 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Павлова, 7.

В соответствии с п. 2.1 подрядчик обязан выполнить работы по контракту в полном объёме в течение 40 дней с даты подписания контракта, т.е. до 28.09.2012, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с разделом 3 цена контракта составляет 2836767,88 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту стороны согласовали стоимость работ в сумме 2717549,81 руб. в связи с невозможностью исполнения условий контракта в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по контракту были выполнены и переданы ответчику по акту о приёмке выполненных работ от 26.11.2012 на сумму 2717549,81 руб.

Ответчиком оплата по контракту была произведена на сумму 1043856,76 руб. платёжным поручением № 945 от 20.12.2012.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1673693,05 руб.

26.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.3 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ. Акт о приёмке выполненных работ был подписан 26.11.2012.

Доводы ответчика о том, что акт был подписан с разногласием в части сроков выполнения работ, а перечисленная им сумма истцу определена за минусом договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.4 заказчик вправе задержать оплату любых работ, при выполнении которых подрядчиком допущены дефекты (недоработки), до устранения указанных дефектов (недоработок).

В рамках рассматриваемого дела отсутствует спор между сторонами по вопросу качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.10 контракта при окончательном расчете заказчиком удерживаются штрафы, уплачиваемые подрядчиком.

Разделом 4 договора предусмотрены штрафы за не соблюдение порядка на объекте, несвоевременный приход на объект рабочих, отсутствие на объекте журнала учета выполненных работ.

За нарушение иных обязательств (сроков выполнения работ, предоставления отчетной документации, наличие недостатков работ, нарушение гарантийных обязательств) контрактом предусмотрено начисление неустойки.

Таким образом, стороны при заключении контракта четко разграничили основания начисления неустойки в виде пени, либо штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф не являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку штраф и пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойкой.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.10 контракта, заказчик был вправе удержать при окончательном расчете только сумму штрафов.

Поскольку заказчиком при окончательном расчете была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал действия заказчика незаконными.

При этом госпиталь не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с общества неустойки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУЗ «1 военный госпиталь внутренних