Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-26905/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26905/2011

06 августа 2013 года                                                                          15АП-7778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЛАРС-Маркетинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013г. по делу № А32-26905/2011 по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛАРС-Маркетинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 2312139280, ОГРН 1072312008977)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтуновская Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад», должник) несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 08.09.2011г. Определением суда от 15.11.2011г. в отношении ООО «СтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М. Решением суда от 26.04.2012г. ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки ООО «СтройГрад» по перечислению денежных средств ООО «БОЛАРС-Маркетинг» на общую сумму 302 067,01 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.04.2013г. заявление удовлетворено. Признаны  недействительными   сделки   ООО   «СтройГрад» по перечислению 29.08.2011г., 25.08.2011г. денежных средств ООО «БОЛАРС-Маркетинг» на общую сумму 302 067,01 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БОЛАРС-Маркетинг» 302 067,01 руб. в пользу ООО «СтройГрад». Взысканы с ООО «БОЛАРС-Маркетинг» в доход бюджета 4 000 руб. госпошлины.

ООО «БОЛАРС-Маркетинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 18.04.2013г., взыскать с конкурсного управляющего сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «БОЛАРС-Маркетинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обосновывает требования со ссылкой на основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается по существу сторонами, должником 25 и 29 августа 2011 года были осуществлены перечисления в пользу ответчика (ООО «БОЛАРС-Маркетинг») за стройматериалы на общую сумму 302 067,01 руб., а по отдельности - 202 067, 01 руб. и 100 000 руб.

Размер каждого из указанных платежей превышает 1% стоимости активов должника на последний отчетный период.

Конкурсным управляющим доказано наличие иной задолженности перед кредиторами, в том числе подтвержденной решениями судов, на момент совершения указанных перечислений денежных средств.

При этом платежи были осуществлены во исполнение обязательств по поставкам товаров, последняя из которых состоялась в июле 2010г., отношения по поставке имелись с августа 2009г. Как указывают стороны, платежи осуществлялись должником последний раз 29.08.2011г., 25.08.2011г., а до этого - 01.12.2009г., 18.11.2009г. и так далее.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Судом установлено, что условий, удовлетворяющих диспозиции указанной нормы не имеется - налицо значительная просрочка в оплате поставленного товара, при том, что платежи осуществлены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в результате удовлетворения требований кредитора ему было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделка совершена сторонами 03.08.2009, ответчик выполнил свои обязательства по сделке в 2009 году, т.е. задолго до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемых сделок ущерб имущественным интересам кредиторов должника не причинен, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и надлежащим образом оценены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-26905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева