Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-6566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6566/2013

06 августа 2013 года                                                                          15АП-10383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андриановой И.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воякин Денис Валерьевич (доверенность от 05.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2013 по делу № А32-6566/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (ИНН  2348018057, ОГРН  1022304542424)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» (ИНН 2308173063, ОГРН 1102308010078)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое  судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – ООО «Автобан-мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» ( далее – ООО «ЦРТ «Краснодар», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 161 539 руб. 58 коп. (том 1 лист дела 80).

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 779 500руб. задолженности, также  истец отказался от взыскания суммы процентов.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком по договору доставки и монтажа БК-320 №38/11 обязательств по оборудованию надземных пешеходных переходов 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 г. принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 161 539 руб. 58 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 779 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 795 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар», указав, что истец не исполнил обязательства по перечислению авансовых платежей  в сумме 4 340 000руб.

При вынесении решения судом не учел пункт 3.1 договора № 37/11 и 38/11, согласно которым договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до сдачи изделия инженерному центру, при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Договоры, заключенные с истцом, № 37/11 и 38/11 от 26.12.2011 являются действующими и в установленном порядке не расторгнуты, в связи с чем, нет оснований для взыскания суммы 1 779 500 руб.

Истец с требованием о расторжении договоров не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Автобан-Мост» возражал  против доводов жалобы, указав при этом, что материалами дела подтверждается факт  перечисления аванса в счет оплаты за изделие. Однако поставка изделия осуществлена не была. Истцом соблюден досудебный порядок размещения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что общество готово осуществить монтаж оборудования   

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный арбитражным судом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2011г. между ООО «ЦРТ Краснодар» и ООО «Автобан-Мост» были заключены два договора доставки и монтажа БК-320 № 37/11 и № 38/11.

Согласно условиям договоров № 37/11 и № 38/11 ООО «ЦРТ Краснодар» взяло на себя обязательства поставить и смонтировать оборудование (лестничные подъемные устройства БК-320), а ООО «Автобан-Мост» принять и оплатить указанное оборудование. В соответствии с пунктами 2.1.1. договоров, стоимость оборудования составила 2 020 500 по каждому договору, стоимость пуско-наладочных работ 300 000 руб. по каждому договору, итого по двум договорам 4 641 000 руб.

Пунктами 2.2 установлена обязанность ООО «Автобан-Мост» производить оплату как оборудования, так и пуско-наладочных работ в размере 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 130 от 07.02.2012г. ООО «Автобан-Мост» перечислило ООО «ЦРТ Краснодар» 1 900 000 руб. за оборудование (лестничные подъемные устройства БК-320) по договору № 37/11 от 26 декабря 2011г.

Платежным поручением № 131 от 07.02.2012г. ООО «Автобан-Мост» перечислило ООО «ЦРТ Краснодар» 1 900 000 руб. за оборудование (лестничные подъемные устройства БК-320) по договору № 38/11 от 26 декабря 2011г.

В соответствии с товарной накладной № 53 от 26.07.2012г. ООО «ЦРТ Краснодар» передало, а ООО «Автобан-Мост» приняло два лестничных подъемных устройства БК-320 на сумму 2 020 500 руб.

Согласно актам выполненных работ № 1, № 2 за июль 2012г. по договору № 37/11, ООО «ЦРТ Краснодар» произвело, а ООО «Автобан-Мост» приняло работы по монтажу и пуско-наладочным работам лестничных подъемных устройств БК-320 на сумму 300 000 руб.

В дальнейшем, по просьбе истца, ввиду его тяжелого материального положения, 06.08.2012г. был заключен трехсторонний договор № 863/12 перевода долга между ООО «ЦРТ Краснодар», ООО «Автобан-Мост» и ОАО «КБД».

В соответствии с условиями договора № 863/12, новый должник (ОАО «КДБ») принял на себя обязательства оплаты ООО «Автобан-Мост» перед ООО «ЦРТ Краснодар» по договору № 37/11 от 26.12.2011г. в сумме 300 000 руб.

Платежным поручение № 99 от 08.08.2012г. ОАО «КДБ» перечислило ООО «ЦРТ Краснодар» денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору № 37/11 за монтажные и пуско-наладочные работы.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 779 500 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции не учел, что спорные договоры носят смешанный характер и обладают признаками договора купли-продажи, а также содержат в себе элементы договора подряда.

Согласно ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по перечислению авансовых платежей  в сумме 4 340 000руб., в связи с чем, не наступила обязанность ответчика по исполнению обязательств по поставке и монтажу  надземных пешеходных переходов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с аналогичными условиями пунктов  2.2.1 договоров № 37/11 от 26.12.2011 и № 38/11 от 26.12.2011 (л.д. 42-47),  аванс в размере 1 010 250 руб. перечисляется исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания договора. Аванс в размере 1 010 250 руб. производится в течение 3-х дней с момента готовности оборудования к отгрузке, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика. Отгрузка производится только при поступлении 100% оплаты по договору (п. 2.2.2 договоров).

Пунктами 3.2 договоров закреплено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя изделие в течение 70-90 календарных дней с момента поступления предоплаты, указанной в п. 2.2.1 договора, на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ответчик ошибочно трактует условия договоров о предоплате, как обязательную 100% предоплату всей суммы по договору. Учитывая взаимосвязь пунктов 2.2.1 и 3.2 договоров, в данном случае речь идет о предоплате в размере 1 010 250 руб.

Материалами дела подтверждается, что в счет исполнения обязательств по договорам № 37/11 от 26.12.2011 и № 38/11 от 26.12.2011, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3800 000 руб. по платежным поручениям № 130 от 07.02.2012г., № 131 от 07.02.2012г. – как предоплату по двум договорам.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 863/12, новый должник (ОАО «КДБ») принял на себя обязательства оплаты ООО «Автобан-Мост» перед ООО «ЦРТ Краснодар» по договору № 37/11 от 26.12.2011г. в сумме 300 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что ООО «ЦРТ Краснодар» передало а ООО «Автобан-Мост» приняло два лестничных подъемных устройства БК-320 на сумму 2 020 500 руб. Также  ООО «ЦРТ Краснодар» произвело, а ООО «Автобан-Мост» приняло работы по монтажу и пуско-наладочным работам лестничных подъемных устройств БК-320 на сумму 300 000 руб. (товарная  накладная  № 53 от 26.07.2012г., акты  выполненных работ № 1, № 2 за июль 2012г.).

Таким образом, взаимных претензий по договору № 37/11 у сторон не имеется.

Однако, доказательств исполнения обязательств либо доказательств возврата денежных средств перечисленных по договору № 38/11 от 26.12.2011, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что  ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» готово отгрузить, передать в собственность  и осуществить монтаж и установку  надземных пешеходных переходов  в рамках исполнения обязательств по договору № 38/11, однако соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 38/11 от 26.12.2011 и послужило основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры являются действующими, должны быть исполнены и у суда не было оснований для взыскания задолженности, отклонен, поскольку  условиями пунктов 3.3 договоров предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств:  монтаж и установка изделия производится после поступления изделия на объект, при условии строительной готовности на объекте места установки изделия. Срок выполнения монтажных работ с  момента поступления изделия на склад заказчика составляет 5 календарных дней. Кроме того, согласно п. 3.2 договоров, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя изделие в течение 70-90 календарных дней с момента поступления предоплаты, указанной в п. 2.2.1 договора, на расчетный счет поставщика.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком  обязательств по договору в установленный срок, у истца возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 г. в отношении ООО «Автобан-Мост» введена процедура наблюденная, решением суда от 17.05.2013 должник признан банкротом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦРТ Краснодар» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 269 от 14.06.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-6566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов