Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3859/2010 по делу n А32-11586/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сфере маркетинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-3859/2010
Дело N А32-11586/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив-Д"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2010 по делу N А32-11586/2009
по иску ООО "Актив-Д"
к ООО "СпецСтройМонтаж"
при участии третьего лица ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов"
о взыскании долга в сумме 5 000 000 руб.,
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
ОАО "Актив-Д" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении обозначено ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 иск удовлетворен.
ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 25.02.2010 ранее принятый судебный акт от 31.07.2009 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивируя решение, суд указал на то, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2008 установлено отсутствие как такового спора между лицами, являющимися сторонами рассматриваемого дела на момент вынесения решения, что расценено судом как вновь открывшиеся обстоятельство.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Актив-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что о приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2008 ответчику было известно при рассмотрении дела, поскольку приговор вынесен в отношении гр. Алексеенко Л.Д., являющегося исполнительным органом ООО "СпецСтройМонтаж".
ОАО "Актив-Д" и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 47278, 47279, 47283), письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Копии определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы от 07.04.2010, направленные по известным суду адресам ООО "СпецСтройМонтаж" (г. Краснодар ул. Чекистов, 24 кв. 7; г. Краснодар ул. Путевая, 5) возвратились с отметкой органа связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения, что силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.
Законность и обоснованность принятого судебного проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 статьи 311 Кодекса).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на установленный приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2008 факт отсутствия как такового спора между лицами, являющимися сторонами рассматриваемого дела, поскольку Алексеенко Л.Д., будучи директором ООО "СпецСтройМонтаж", не подписывал с ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" договор N 27 от 11.02.2008, предметом которого являлось оказание услуг в сфере маркетинга, а оплата по якобы заключенному договору, была произведена в целях обналичивания денежных средств.
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2008 Алексеенко Л.Д., являющийся директором ООО "СпецСтройМонтаж", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 173 УК РФ (лжепредпринимательство). Указанным приговором был установлен факт незаконности действий Алексеенко Л.Д., выразившихся в создании коммерческих организаций, в том числе и ООО "СпецСтройМонтаж", без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющих целью освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, причинивший крупный ущерб государству.
Из текста приговора не следует, что судом были установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора N 27 от 11.02.2008 между заявителем и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" либо иные, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего дела.
ООО "СпецСтройМонтаж" в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает, какое значение при рассмотрении настоящего спора имеет приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2008, при том, что он не опровергает факт получения ответчиком от третьего лица денежных средств в сумме 5000000 руб., перечисленных платежным поручением N 499 от 13.02.2008 г.
Кроме того, о приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2008 ответчику было известно при рассмотрении настоящего спора, поскольку приговор вынесен в отношении Алексеенко Л.Д., являющегося директором ООО "СпецСтройМонтаж", который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнительным органом юридического лица и действует от его имени и в его интересах. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны при рассмотрении данного спора, что исключает возможность признания их судом в качестве вновь открывшихся (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
С учетом изложенного обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройМонтаж" следовало отказать.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
О наличии обстоятельств, на которые ссылается ответчик, ему должно было быть известно с момента вынесения приговора с учетом того, что последний вынесен в отношении директора ООО "СпецСтройМонтаж". Следовательно, днем открытия обстоятельств является дата вынесения приговора, т.е. 16.07.2008 и с этого момента исчисляется срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился 22.01.2010 г., т.е. за пропуском установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем заявление ООО "СпецСтройМонтаж" подлежало возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "СпецСтройМонтаж".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-11586/2009 отменить.
В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу N А32-11586/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Актив-Д" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3856/2010 по делу n А32-21621/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также