Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-3541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3541/2013

06 августа 2013 года                                                                          15АП-10062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ОАО «АТОМ-Индустрия»- Костина В.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-3541/2013, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

по иску открытого акционерного общества «АТОМ-Индустрия» (ОГРН 1027806072854/ ИНН 7811102768)

к  открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562/ ИНН 6154023009)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АТОМ-Индустрия» (далее – ОАО «АТОМ-Индустрия», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4553071 руб. 30 коп., неустойки в размере 476116 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу открытого акционерного общества «АТОМ-Индустрия» взыскано 4553071 руб. 30 коп. задолженности, 191228 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013. Жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату товара, так как истец не предоставил первичную документацию на товар, в связи с этим оснований для взыскания процентов не имеется. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки нарушает баланс имущественных прав и интересов сторон, так как получив неустойку в взысканном размере истец не только компенсирует возможные убытки, но и получит дополнительную сумму. Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий.

В судебном заседании представитель ОАО «АТОМ-Индустрия» апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ОАО «АТОМ-Индустрия» (поставщик) и ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (покупатель) был заключен договор № 11С/П-5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях (приложениях) к договору.

В спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара.

Поставка товара производится партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 2.2. договора способ доставки определяется в спецификациях. В случае перевозки товара сторонними транспортными организациями в части оказания транспортных услуг поставщик является посредником между транспортными организациями и покупателем. Договоры перевозки заключаются поставщиком от своего имени, но за счет покупателя.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях.

В соответствии с договором, спецификацией № 2 от 20 октября 2011 года и товарной накладной № 6/1 от 02 февраля 2011 года ОАО «Атом-Индустрия» поставило ответчику товар на общую сумму 6509877 руб.10 коп.

ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» приняло товар, отказ от приемки или возражений по качеству товара не направляло.

В соответствии с п. 3 спецификации № 2 ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» оплатило аванс в размере 1956805 руб.80 коп., сумма задолженности составила:

- 4553071 руб. 30 коп. за поставленный товар;

- 208088руб. 42 коп. транспортные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу № А53-34609/2012 с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу ОАО «АТОМ-Индустрия» была взыскана задолженность по транспортным расходам в размере 208088 руб. 42 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4553071 руб. 30 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 5.3. договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 476116 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Пунктом 3 спецификации №2 от 20.10.2011 предусмотрено, что предоплата 30% от стоимости товара производится до 10.11.2011, 50%- после получения уведомления о готовности к отгрузке, оставшиеся 20%- оплачиваются в течение 10 дней от даты поставки товара на склад покупателя.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки. 

Поскольку товарная накладная № 6/1 от 02 февраля 2012 года была получена ответчиком 01 октября 2012 года (л.д. 60), соответственно период просрочки следует исчислять с 11 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года (140 дней), взысканию подлежит 191228 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу №А53-3541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562/ ИНН 6154023009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов