Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-7718/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7718/2012

06 августа 2013 года                                                                          15АП-8692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" директор Олейников А.А. - лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-7718/2012

о выплате вознаграждения

по заявлению временного управляющего Шеуджен А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" ИНН: 2364000466, ОГРН: 1082364000509,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шеуджен А.И. (далее также – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 165 000 рублей и 6963 рублей 58 копеек компенсации расходов на ведение процедуры с заявителя по делу.

Определением суда от 15.05.2013 взыскано с ООО «Электросервис» (ИНН: 2303019685, ОГРН: 1022300713126) в пользу арбитражного управляющего Шеуджен Асфара Интехановича 165000 рублей вознаграждения и 6963 рубля 58 копеек расходов на ведение процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию суда от арбитражного управляющего Шеуджен А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросервис» (далее также – заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 заявление принято к производству.

Определением от 10.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шеуджен Асфар Интеханович (далее - управляющий).

Определением от 05.02.2013 судебное разбирательство отложено для выяснения вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 25.02.2013 суд прекратил производство по делу о несостоятельности в связи с отсутствием источника финансирования.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве за период 10.09.2012-25.02.2013, арбитражным управляющим Шеуджен А.И. исполнены, доказательства выплаты вознаграждения в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 той же статьи 20.6 устанавливает фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма вознаграждения в размере 165 000 рублей соответствует указанному периоду времени.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Шеуджен А.И. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Из материалов дела каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

С учетом того, что почтовые расходы и расходы на публикацию сведений о ходе наблюдения подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме - 6963 рублей 58 копеек.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая ко взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения составляет 165 000 рублей и 6963 рублей 58 копеек компенсации расходов на ведение процедуры наблюдения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступало ООО «Электросервис».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве,  отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как уже отмечалось ранее, в рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Из материалов дела каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 27.05.2013 г. № 41 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-7718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.05.2013 г. № 41 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв