Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-11891/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11891/2012

07 августа 2013 года                                                                             15АП-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИП Даниелян А.В.: представитель Горшенев С.Е. по доверенности от 15.07.2013 г.

конкурсный управляющий ООО «АРГО» Наливайко В.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-11891/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Даниелян Артура Варгдесовича об установлении требований кредитора в размере 6 992 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1022303884350, ИНН 2332014804),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Даниелян Артур Варгдесович (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 6 992 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных средств, переданных ему по договорам (беспроцентного) займа от 14.12.2010 № 4, 16.12.2010 № 5, 28.12.2010 № 6, 25.01.2011 № 2, 27.04.2011 № 7, а также полученных им под отчет.

Определением суда от 27.05.2013г. требования индивидуального предпринимателя Даниелян Артура Вардгесовича к ООО «АРГО» в размере 3 560 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРГО». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Даниелян Артур Варгдесович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-11891/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Даниелян А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий ООО «АРГО» Наливайко В.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил,  оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 14.08.2012, в связи с чем, его обращение признано судом своевременным.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование довода о наличии заемных  правоотношений отношений между ним и должником, по и предоставлению им в займ денежных средств 3 432 000 руб.  ссылается на представленные в материалы дела  приходный кассовые ордера № 495 от 16.06.2010г. на сумму 1 432 000 руб.,  № 972 от 1.09.2008г. на сумму 2 000 000 руб., а также на  заключенные в 2008 и 2010 году между кредитором и должником соглашения о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства стороны, в которых стороны к соглашению о замене обязательств должника по поставке оплаченного товара на заемные обязательства.

Несмотря на это, должник денежные средства не возвратил, в результате чего, задолженность перед кредитором составила 3 432 000 руб.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, задолженность так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования ИП Даниелян А.В. основаны на приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним (л.д. 12-13, 31) а также соглашениях о новации долговых обязательств.

В результате исследования приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основе вышеуказанных документов осуществлялось не предоставление предпринимателем денежных средств в пользование общества, а возврат подотчетных денежных средств в кассу предприятия. Данный вывод суда подтверждается следующим.

В представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах в строке «Основание» указано – возврат подотчета.

Сведения, отраженные в кассовых книгах, не свидетельствуют о передаче должнику денежных средств в пользование, так как подтверждают лишь поступление денежных средств в кассу в качестве возврата. Обратное кредитором не доказано.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция конкурсного управляющего ООО «Арго» о том, что в обозначенных в приходно-кассовых ордерах периодах финансовые займы на ООО «Арго» по ошибке оформлялись как возврат подотчета, и полученные денежные средства учитывались на счете 71; фактически указанные суммы в подотчет заявителю не выдавались; подтверждение выдачи указанных сумм в подотчет заявителю в документах бухгалтерского учета должника отсутствует.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, ввиду неподтвержденности его достоверными доказательствами. Факт возврата, а не предоставления денег, подтвержден первичными бухгалтерскими документами – приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, которые оформлены  на бланках унифицированной формы КО-1, в которых имеются графы «Принято от» и «Основание» и содержатся записи: «Даниелян Артур Варгдесович», «Возврат подотчета», соответственно.

Оценивая представленные в материалы дела соглашения о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате их заключения обязательства по поставке поставленного товара были изменены в заемные, при этом  доказательств позволяющих квалифицировать  денежные средства,  предоставленные по указанным выше   приходным кассовым ордерам,  в качестве внесенной предоплаты  за поставляемые должником товары не представлено. Также из текстов соглашений следует, что сторонами были новированы не обязательства, а платежные документы – приходные ордера, которые являются первичным бухгалтерским документом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение первичных бухгалтерских документов путем заключения соглашения не может быть признано допустимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное соглашение подписано между взаимозависимыми лицами.

Следует также отметить, что положениями постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены копии приходных кассовых ордеров, при этом кредитор как лицо, внесшее денежные средства в кассу предприятия, должно иметь квитанцию к приходному кассовому ордеру, а не сам ордер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство были представлены в суд первой инстанции уже после принятия заявления ИП Даниелян Артура Варгдесовича к производству. Более того, в заявлении, направленном в суд 14.08.2013г., а также в представленных позднее дополнительных пояснениях не содержится никаких ссылок на существование  указанных соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность займа. Сведения, отраженные в кассовых книгах, не свидетельствуют о передаче должнику денежных средств в пользование, так как подтверждают лишь поступление денежных средств в кассу в качестве возврата. Обратное кредитором не доказано.

Ссылка подателя жалобы на  отражение   кредиторской задолженности  в бухгалтерской отчетности должника не принимается судом апелляционной инстанции в виду того,  что в представленных бухгалтерских балансах  содержится сводная сумма задолженности  перед кредиторам, расшифровка кредиторской задолженности конкурсным управляющим не представлена.  При этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что  согласно сведениям, размещенным на  сайте Высшего арбитражного суда    в системе  «Картотека арбитражных дел» отражено, что   включены в реестр требовании ОАО «Россельхозбанк»  на сумму 183 653 892 руб. в том числе основной долга 175 363 234 руб.,  на основании кредитных договоров  от 11.09.2009г.,  от 01.11.2011г., кредитор  Овсепян   на сумму 13 256 850 руб., на основании договоров займа  от 21.06.2010г.,  от 29.12.2010г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Даниелян А.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 432 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 27.05.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-11891/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв