Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3387/2010 по делу n А32-36589/2009-65/786 По делу о взыскании неустойки за выполненные проектные работы по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-3387/2010
Дело N А32-36589/2009-65/786
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: представитель Иванов Е.Г. по доверенности от 27.10.2009, паспорт,
от ответчика: представитель Платошкина Т.В. по доверенности от 26.11.2009 "121-5681/09-01, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2010 г. по делу N А32-36589/2009-65/786
по иску общества с ограниченной ответственностью "Funke Юг"
к ответчику Администрации муниципального образования Кавказский район
о взыскании неустойки
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Funke Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кавказский район (далее - Администрация) о взыскании 87 426,9 руб. задолженности за выполненные проектные работы по муниципальному контракту от 26.09.09 г. и 48 527,59 руб. пени за нарушение обязательств по контракту.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 87 426,9 руб. и уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 47 399,77 руб. Отказ от части иска и уменьшение исковых требований приняты судом.
Решением арбитражного суда от 10.02.2010 г. с Администрации в пользу ООО "Funke Юг" взыскано 47 399,77 руб. неустойки и 1 895,99 руб. возмещения судебных расходов. С ООО "Funke Юг" в доход федерального бюджета взыскано 1 895,99 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что факт просрочки уплаты ответчиком аванса, несвоевременной передачи технических условий и окончательного расчета за выполненные работы подтвержден материалами дела, вследствие чего требование истца о применении законной неустойки за нарушение обязательств по контракту правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Кавказский район обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для применения неустойки отсутствуют, поскольку просрочка выплаты аванса являлась незначительной, расчет пени произведен истцом без учета условий контракта; оплата выполненных работ осуществлена после устранения истцом недостатков проектной документации; требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление технических условий неправомерно, так как сторонами заключено соглашение о продлении срока выполнения работ; кроме того, истцом не представлено сведений о наступлении для него отрицательных последствий в связи с несвоевременным получением технических условий и неправильно определен период начисления неустойки. Заявитель также указал, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина, от уплаты которой ответчик освобожден.
ООО "Funke Юг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные, по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения, считая, что ответственность за нарушение обязательств применена к ответчику правомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2010 г. объявлялся перерыв до 18 час. 05 мин. 11.05.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.09.2008 г. между Администрацией муниципального образования Кавказский район (заказчик), Управлением капитальным строительством Кавказского района (заказчик-застройщик) и ООО "Funke Юг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42 на выполнение проектных работ на объекте "Мобильная транспортабельная котельная к СОШ N 8 и МДОУ N 21 поселка имени Максима Горького Кавказского района", в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить проект строительства мобильной транспортабельной котельной, а заказчик обязался принять и оплатить его.
Требования к технической документации, являющейся предметом контракта отражены в задании на проектирование (пункт 1.2, приложение N 1).
Согласно пункту 1.3 контракта содержание и сроки выполнения основных работ или их этапов определяются календарным планом (приложение N 2). Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 01.02.2009 г. (пункт 3.1). В Приложении N 2 стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется одноэтапно.
Цена работ, выполняемых по муниципальному контракту, в соответствии с пунктом 2.1 составляет 696 324,14 руб.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что на начальной стадии выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 30% от стоимости работ по контракту в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по проектированию (пункт 2.4).
В силу пункта 4.1 контракта заказчик обязался до начала выполнения проектных работ предоставить подрядчику техническое задание на разработку проекта и технические условия, строительный паспорт.
Пунктом 5.1 контракта установлено, что при невыполнении сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством.
30.01.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 42 от 26.09.2008 г., которым изменен раздел 3 контракта и согласовано условие о том, что срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента подписания контракта до 31.07.2009 г.
В рамках исполнения обязательств по контракту Администрация 07.11.2008 г. перечислила обществу аванс в размере 208 897 24 руб. Технические условия на проектирование направлены подрядчику 19.05.2009 г.
26.06.09 сторонами составлен акт выполненных работ N 26-06-09, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 608 897,24 руб.
11.08.2009 г. подрядчиком и заказчиком подписан акт выполненных работ N 16-08-09, в соответствии с которым ответчиком приняты работы на сумму 87 426,9 руб. без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.
Платежными поручениями от 06.08.2009 г. N 1399 на сумму 400 000 руб. и от 14.10.2009 г. N 2396 на сумму 87 426,9 руб. заказчик оплатил в полном объеме выполненные работы.
Считая, что Администрацией нарушены обязательства по контракту в части сроков перечисления аванса, проведения окончательного расчета и предоставления технических условий, что привело к просрочке получения окончательного расчета по контракту, ООО "Funke Юг" обратилось с настоящими требованиями о взыскании неустойки за указанные нарушения на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как отмечено выше, спорным контрактом предусматривалась уплата заказчиком аванса 30% и окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки работ.
Из материалов дела усматривается, что сроки проведения расчетов по договору Администрацией не были соблюдены. Так, срок внесения авансового платежа был установлен 14 рабочих дней с момента подписания аванса, что соответствует дате 16.10.2008 г., фактически аванс получен подрядчиком 07.11.2010 г. в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа. Однако при исчислении пени обществом не учтены положения статей 191 - 192 ГК РФ, в силу которых окончание срока исполнения обязательства определяется его последним днем, соответственно, просрочка наступает со следующего дня после окончания срока, т.е. в данном случае период просрочки авансового платежа с 17.10.08 по 06.11.08 (20 дней). В апелляционной жалобе ответчиком правильно определен период просрочки по данному обязательству, однако необоснованно исключены из указанного периода выходные дни, поскольку возможность начисления неустойки Законом не ограничена только рабочими днями, что предполагает ее взыскание за каждый календарный день. В этой связи апелляционной инстанцией признается подлежащим удовлетворению требование общества о применении за данное нарушение законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых исходя из суммы просроченного аванса 208 897,24 руб., что за указанный период составит 1 497,1 руб.
Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислена подрядчиком за период с 03.07.09 по 07.08.09, исходя из суммы окончательного расчета 487 426,9 руб. и даты фактической оплаты этой суммы 07.08.09 г., а также за период с 08.08.09 г. по 07.09.09 на сумму оставшейся задолженности 87 426,9 руб., в общей сумме 7 530,1 руб. При этом истцом не учтено, что по акту от 26.06.09 работы были сданы частично на сумму 608 897 руб., из которых неоплаченными являлись с учетом аванса только работы на сумму 400 000 руб., которая перечислена истцу 07.08.09 г. Остальные работы на сумму 87 426,9 руб. сданы заказчику 11.08.09 г., однако стоимость этих работ включена в сумму задолженности, на которую начислена пеня с 03.07.09 г.
Кроме того, в Приложении N 1 - календарном плане к контракту указано, что работы выполняются одноэтапно, т.е. условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ и, соответственно, проведение расчетов по этапам. В силу пункта 2.4 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по проектированию, что при толковании данного пункта во взаимосвязи с условиями Приложения 1 позволяет сделать вывод о том, что окончательный расчет по контракту должен был быть произведен по завершении всех работ, следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ могла возникнуть только после 11.08.09 г.
Конкретной срок проведения окончательного расчета контрактом не установлен, в связи с чем обязательство заказчика должно было быть исполнено с учетом требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок (7 дней), что определяет в данном случае дату его исполнения 18.08.09 г. Фактически задолженность погашена Администрацией 14.10.09 г. При таких условиях истец вправе был требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты суммы 87 426,9 руб. в размере одной трехсотой действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых за период с 19.08.09 по 07.09.09 в сумме 720,54 руб.
Доводы заявителя о том, что у заказчика отсутствовала обязанность по оплате работ до 16.09.09 г., поскольку истцом до указанной даты устранялись недостатки в выполненных работах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как факт некачественного выполнения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3341/2010 по делу n А53-1688/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также