Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-18195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18195/2008-13/258

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелест Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008г. по делу № А32-18195/2008-13/258 по заявлению индивидуального предпринимателя Шелест Валентины Викторовны к заинтересованному лицу Администрации Тимашевского городского поселения, Тимашевского района о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелест Валентина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Тимашевского городского поселения от 26.08.2008 г. о наложении административного штрафа.

Решением суда от 19.09.2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предпринимателя Шелест В.В. имеется состав вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шелест Валентина Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что событие правонарушения отсутствует, поскольку Шелест В.В. вечером 18.08.2008 г. включала освещение вывески, а утром 19.08.2008 г. собственноручно выключала, то есть ночью вывеска освещалась, а указание на иное в акте и протоколе не соответствует действительности. Предприниматель утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия указанных в нем свидетелей, а акт проверки составлен задним числом. Также Шелест В.В. ссылается на то, что  на заседании административной комиссии она не говорила, что перегорела лампочка, а сведения об этом дописаны также задним числом после того, как предприниматель подписала протокол заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Тимашевского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов заявителя жалобы и наличие в деянии Шелест В.В. состава вменяемого ей правонарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, почтой направили ходатайства о рассмотрении дела в их  отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией Тимашевского городского поселения проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами Правил благоустройства территории Тимашевского городского поселения, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 28.02.2006 г. №41. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4.2 раздела 1 названных Правил в 23 час. 13 мин. 18.08.2008 г. у дамского зала парикмахерской «Карина», принадлежащей предпринимателю Шелест В.В. и расположенной на рыночной площади п. Индустриальный г. Тимашевска, отсутствовало освещение вывески в темное время суток. По данному факту 19.08.2008 г. специалистом администрации Тимашевского городского поселения составлен в отношении предпринимателя Шелест В.В. протокол №714 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии Тимашевского городского поселения от 26.08.2008 г. №30/2 предприниматель Шелест В.В. привлечена к административной ответственности по указанной статье с наложением административного штрафа в сумме 1000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Статьей 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. № 608-КЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Согласно п.11 ст. 3.2 названного Закона нарушение иных (то есть не поименованных прямо в пунктах 1-10 статьи 3.2 Правил) правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, составляет административное правонарушение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.2 раздела 1 Правил благоустройства территории Тимашевского городского поселения, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 28.02.2006 г. №41, предусмотрено, что объекты торговли, бытового обслуживания, общественного  питания, развлекательные учреждения, административные здания организаций обязаны иметь подсветку вывесок, световые рекламы. Освещение производится ежедневно в темное время суток.

Материалами дела (актом проверки от 18.08.2008 г., проведенной специалистом администрации в присутствии двух свидетелей) подтверждается, что на момент проверки освещение вывески на принадлежащей предпринимателю Шелест В.В. парикмахерской «Карина» отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями предпринимателя Шелест  В.В. о том, что «перегорела лампочка», данными ею при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Тимашевского городского поселения (протокол заседания комиссии – л.д. 44).

Довод предпринимателя о том, что таких пояснений она не давала, а объяснения в протоколе заседания административной комиссии от имени предпринимателя дописаны позднее, то есть после подписания протокола Шелест В.В., объективно не подтвержден. В случае, если предприниматель таких объяснений не давала, при подписании протокола административной комиссии ей следовало в графе «объяснения» написать иное объяснение либо поставить прочерк.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 г. составлен в присутствии предпринимателя Шелест В.В., что ею не отрицается (л.д. 41). Однако при составлении протокола предприниматель также не дала пояснения, опровергающие наличие в ее деянии состава правонарушения (согласно протоколу предприниматель от его подписания отказалась – л.д. 41).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель Шелест В.В. не подтвердила заявляемые ею доводы о том, что в ночь с 18 на 19 августа 2008 г. лампочка на вывеске парикмахерской «Карина» горела, а потому доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности подлежат отклонению.

Наличие в деянии предпринимателя субъективной стороны вменяемого Шелест В.В. правонарушения, также является доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем предприняты все зависящие от нее меры к соблюдению Правил благоустройства Тимашевского городского поселения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Шелест В.В., оснований к отмене которого не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008 года оставить  без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко