Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-5455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5455/2013

07 августа 2013 года                                                                          15АП-10522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 21.12.2012 – Черноиванова О.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.08.2013 № 04-09/014226 – Дзыгман Е.Я., удостоверение, представитель по доверенности от 05.08.2013 № 04-09/014-228 – Есина Н.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-5455/2013,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титул"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 20.03.2013 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений  в учредительные документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.03.2013 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений  в учредительные документы.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган не имеет полномочий по правовой экспертизе представленных на регистрацию документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что сведения о месте жительства Алексеева А.А. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице были указаны верно, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимость наличия в государственном реестре несуществующего адреса. Представление сведений о несуществующем адресе квалифицировано как непредставление данных сведений налоговому органу. Полагает, что недостоверность сведений о месте жительства директора общества подтверждается надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Титул» в связи со сменой директора, было подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001, с приложением необходимых документов, что подтверждается распиской от налогового органа от 13.03.2013.

По результатам рассмотрения заявления 20.03.2013 инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Отказ налогового органа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивирован тем, что в сроке 10.1 заявления указан несуществующий адрес места жительства генерального директора.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушает интересы ООО «Титул», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Частью 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт представления обществом в регистрирующий орган заявления по форме, соответствующей действующему законодательству.

Инспекция считает, что в представленных на регистрацию сведениях указаны недостоверные сведения о месте жительства директора общества. Указывает, что данные сведения были проверены в Классификаторе адресов России (утвержден приказом Росреестра и ФНС России от 05.04.2006 № П/0068/САЭ-3-13/201@) и в Федеральной информационной адресной системе (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 1011-р).  Указанный в заявлении адрес не нашел отражения в указанных источниках.

Между тем, довод инспекции проверен судом первой инстанции.

Материалами дела (копией паспорта) подтверждается факт регистрации лица по адресу, указанному в заявлении. Кроме того, суд первой инстанции истребовал адресную справку в отношении директора общества Алексеева Александра Александровича из отдела адресно–справочной работы УФМС по Ростовской области. Адрес в ответе (т. 1 л.д. 164) совпадает с указанным в заявлении.

При таких обстоятельствах довод о несуществующем адресе подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-5455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова