Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-11891/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11891/2012

07 августа 2013 года                                                                             15АП-10084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Даниелян В.Б. представитель Горшенев С.Е. по доверенности от 19.07.2013 г.

конкурсный управляющий ООО «АРГО» Наливайко В.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниелян Варгдеса Барегамовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2013 по делу №А32-11891/2012 по заявлению Даниелян Варгдеса Барегамовича об отказе в установлении требований кредитора в размере 36 656 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1022303884350, ИНН 2332014804),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Даниелян Варгдес Барегамович (далее – заявитель) с заявлением об установлении требований в размере 36 656 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что  должник ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных средств, полученных им в займ.

Определением суда от 27.05.2013г. в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Даниелян Варгдес Барегамович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу №А32-11891/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Даниелян В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «АРГО» Наливайко В.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил,  оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 14.08.2012, в связи с чем, его обращение признано судом своевременным.

Из материалов дела следует, что согласно приходным кассовым ордерам кредитором под отчет должнику возвращены денежные средства на общую сумму в размере 36 656 000 руб.

В результате заключения в 2008-2009 году между кредитором и должником соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника по поставке оплаченного товара на заемные обязательства.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, задолженность так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что требования Даниелян В.Б. основаны на приходных кассовых ордерах, а также соглашениях о новации долговых обязательств.

В результате исследования приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основе вышеуказанных документов осуществлялось не предоставление денежных средств в пользование общества, а возврат подотчетных денежных средств в кассу предприятия. Данный вывод суда подтверждается следующим.

В представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах в строке «Основание» указано – возврат подотчета. Аналогичные сведения содержатся в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным арбитражным управляющим.

Сведения, отраженные в кассовых книгах, также не свидетельствуют о передаче должнику денежных средств в пользование, так как подтверждают лишь поступление денежных средств в кассу в качестве возврата. Обратное кредитором не доказано. При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  в соответствии с планом счетов, утвержденных  Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н  счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы.

При этом  операции по предоставлению займа отражаются  по счетам  66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" или 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Даниелян В.Б. являлся  директором  должника, в спорный  период, что подтверждается  представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами (т. 1, л.д. 189-195).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция конкурсного управляющего ООО «Арго» о том, что в обозначенных в приходно-кассовых ордерах периодах финансовые займы на ООО «Арго» по ошибке оформлялись как возврат подотчета, и полученные денежные средства учитывались на счете 71; фактически указанные суммы в подотчет заявителю не выдавались; подтверждение выдачи указанных сумм в подотчет заявителю в документах бухгалтерского учета должника отсутствует.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, ввиду неподтвержденности его достоверными доказательствами. Факт возврата, а не предоставления денег, подтвержден первичными бухгалтерскими документами – приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, которые оформлены  на бланках унифицированной формы КО-1, в которых имеются графы «Принято от» и «Основание:» и содержатся записи: «Даниелян Варгдес Барегамович», «Возврат подотчета», соответственно.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела соглашениям о новации долговых обязательств от 30.08.2008, 11.11.2008, 25.08.2008, 29.06.2008, 20.02.2008, 01.09.2009, 05.05.2009, 28.02.2009, 30.01.2009, 31.05.2010, 01.06.2010, 29.06.2010 должник обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 36 656 000 руб. по истечении 2 лет со дня подписания соглашений.

Оценивая представленные в материалы дела соглашения о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате их заключения обязательства по поставке поставленного товара были изменены в заемные, при этом существование ранее между кредитором и должником отношений, возникающих из договоров поставки, документально не подтверждено. Также из текстов соглашений следует, что сторонами были новированы не обязательства, а платежные документы – приходные ордера, которые являются первичным бухгалтерским документом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение первичных бухгалтерских документов путем заключения соглашения не может быть признано допустимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное соглашение подписано Даниеляном В.Б.  как со стороны  должника,  так и со стороны займодавца.

Следует также отметить, что положениями постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены копии приходных кассовых ордеров, при этом кредитор как лицо, внесшее денежные средства в кассу предприятия, должно иметь квитанцию к приходному кассовому ордеру, а не сам ордер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство были представлены в суд первой инстанции уже после принятия заявления Даниелян В.Б. к производству. Более того, в заявлении, направленном в суд 14.08.2013г., а также в представленных позднее дополнительных пояснениях не содержится никаких ссылок на существование  указанных соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность предоставления займа. Сведения, отраженные в кассовых книгах, не свидетельствуют о передаче должнику денежных средств в пользование, так как подтверждают лишь поступление денежных средств в кассу в качестве возврата. Обратное заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Даниелян А.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 36 656 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 27.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу №А32-11891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв