Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-16770/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-16770/2012

07 августа 2013 года                                                                                      15АП-9682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.03.2013г. Марков А.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2013г. № 02-32/666 Гуреев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013г.  по делу № А53-16770/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новация",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – общество, ООО «Новация») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в непринятии определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10313130/211111/0008746.

Решением суда от 31.07.2012г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012г., заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 060,75 рублей.

Определением суда от 21 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован недоказанностью со стороны таможни превышения разумных пределов суммы расходов общества на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня поясняет, что указанная представителем ООО «Новация» сумма не является разумной и определена без учета наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также с учетом рассмотрения дела, которое, по мнению таможенного органа не представляет особой сложности.

Таким образом, характер заявленного спора и степень сложности дела свидетельствует о неразумности заявленного размера судебных издержек и расходов на выполнение юридических услуг.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи общество (клиент) и Адвокатское бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» (поверенный) 18.07.2011г. заключили соглашение № 0005/11-бс об оказании юридической помощи.

Согласно представленным в дело документам, после подписания соглашения об оказании юридической помощи открыт проект Бюро № 0014/12. Руководителем проекта был назначен старший партнер Бюро, адвокат Михайленко О.В. В ходе работы по проекту к выполнению отдельных поручений были привлечены юристы Кротов В.Е., Баранников М.С., Дементиевская Е.А.

Согласно пункту 6.1 указанного соглашения стоимость оказанной юридической помощи будет рассчитываться исходя из способа оплаты, выбранного клиентом при направлении поручения на начало работы в соответствии с Правилами и Тарифами Адвокатского бюро.

Общество 04.04.2012г. направило в адрес Адвокатского бюро поручение на начало работы над следующим проектом – оспаривание действий Ростовской таможни, выразившихся в непринятии таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки по ДТ № 10313130/211111/0008746. Способ оплаты – фиксированная система оплаты.

Также обществом 06.04.2012г. в адрес Адвокатского бюро направлено одобрение позиции поверенных о перспективе проекта, в котором указана стоимость юридической помощи за представление интересов в суде первой инстанции – 25000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Во исполнение соглашения от 18.07.2011г. № 0005/11-бс об оказании юридической помощи клиент выплатил Адвокатскому бюро 45060, 75 руб. платежными поручениями от 16.08.2012г. № 505, от 20.09.2012г. № 519 на основании выставленных поверенным счетов от 31.07.2012г. № 53, от 17.09.2012г. № 62.

Факт оказания юридических услуг по Соглашению № 0005/11-бс от 18.07.2011г. подтверждается ежемесячными отчетами поверенных, актами приемки оказанной юридической помощи и произведенных возмещаемых расходов от 31.07.2012г. № 53, от 17.09.2012г. № 62.

В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 060,75 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в стоимость оказанных обществу юридических услуг включены также услуги, которые оказаны обществу во всех судебных инстанциях.

При рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался и не дана соответствующая правовая оценка.

Между тем, это не привело к принятию судом первой инстанции необоснованного судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, уточнены заявленные требования, состоялось несколько  заседании в суде первой инстанции с участием представителей общества.

Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, согласно пункту 1.3 которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – 25000 рублей при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 данного решения стоимость составления кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом составляет от 8000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом более 2-х томов).

Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции  составляет 10000 рублей (пункт 2.5 решения).

Довод  таможни на бюджетный характер финансирования также не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является таможня.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и