Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-15584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15584/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-15822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО аграрное производственное объединение "Кубань-РОСТА": представитель не явился, изведено надлежащим образом,

от ООО "Меркурий Агро": Бутенко О.В., представитель по доверенности от 01.09.2012, Абазов А.Х., представитель по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу №А32-15584/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» ИНН 2615009026

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» ИНН 2615800140

о взыскании задолженности и пени по договору займа,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Агро" (далее – ООО «Меркурий Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение "Кубань-РОСТА" (далее – ООО «АПО «Кубань-РОСТА») о  взыскании 10 790 200 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.08.2011 № 3, из которой: 10 300 000 руб. - основной долг; 490 200 руб. - пени  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в срок, установленный договором займа, не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением суда от 24.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» взыскано 10 300 000 руб. задолженности по договору займа; 490 200 руб. - пени; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 575 руб.

Общество с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение "Кубань-РОСТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что договор займа, договоры залога и квитанция к приходному кассовому ордеру директором ООО АПО «Кубань-РОСТА» Павловым Э.А. не подписывались, подпись на указанных документах выполнена иным лицом. Ответчик также указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО АПО «Кубань-РОСТА» о фальсификации доказательств по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу. С этой целью определением от 28.05.2013 удовлетворено заявление ответчика о назначении судебной экспертизы.  Назначена  экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы г. Ставрополь Гегиной Марианне Евгеньевне. На  разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнены подписи от имени Павлова Э.А. в договоре от 01.08.2011 № 3 беспроцентного займа, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011, договоре залога транспортного средства № 1 от 01.12.2011, договоре залога зерна будущего урожая № 1 от 01.08.2011 – им самим или другим лицом?

30.05.2013 копии материалов дела № А32-15584/2012, относящиеся к экспертному исследованию, возвращены в суд, судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № 646/3-3 от 15.05.2013.

Определением от 26.06.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2013.

В судебном заседании представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают выводы суда первой инстанции соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-РОСТА» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013.

От ООО «Кубань-РОСТА» в суд поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что лицо, заявившее ходатайство, не подтвердило документально обстоятельства, которые указаны в качестве основания для отложения судебного разбирательства, не обосновав тем самым наличие уважительных причин неявки в судебное заседания представителя общества и оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчиком не мотивирована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам, без участия представителя ООО «Кубань-РОСТА».

Суд принимает во внимание, что определение Пятнадцатого арбитражного суда от 26.06.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.08.2013 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на сайте  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заблаговременно – 04.07.2013, и ответчик имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: ознакомиться с заключением эксперта, представить свои пояснения и возражения по делу с учетом этого доказательства.    

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года ООО "Меркурий Агро" (займодавец) и ООО АПО "Кубань-РОСТА" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 3 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику, беспроцентный заем в сумме 10 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком по графику до 01.02.2012 – 3 000 000 руб., до 01.06.2012 -7 300 000 руб.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011.

В срок, установленный договором, ответчик заемные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, исполняя обязательства по договору, истец предоставил заемщику заем в сумме 10 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011.

В свою очередь, ответчик доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок по возврату суммы займа не представил.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора беспроцентного займа № 3 от 01.08.2011, кавитации к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 на сумму 10 300 000 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу. Определением  от 28.05.2013 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы г. Ставрополь Гегиной Марианне Евгеньевне. На  разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнены подписи от имени Павлова Э.А. в договоре от 01.08.2011 № 3 беспроцентного займа, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011, договоре залога транспортного средства № 1 от 01.12.2011, договоре залога зерна будущего урожая № 1 от 01.08.2011 – им самим или другим лицом?

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № 646/3-3 от 15.05.2013.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Павлова Э.А., расположенные в строках «Заемщик» на 1 - 3 листах и в строке «Заемщик ОАО АПО «Кубань-РОСТА» на 3-м листе в договоре № 3 от 01.08.2011 беспроцентного займа между ООО «Меркурий Агро» и ООО АПО «Кубань-РОСТА», в строке «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.08.2011 на сумму 10 300 000 руб., в нижнем правом  углу на 1 - 4 листах и в строке «Заёмщик ООО АПО «Кубань-РОСТА» на 4-м листе в договоре № 1 от 01.12.2011 между ООО «Меркурий Агро» и ООО АПО «Кубань-РОСТА», в нижнем правом углу на 1 - 3 листах и в строке «от Залогодателя» на 4-м листе в договоре № 1 от 01.08.2011 залога зерна будущего урожая между ООО «Меркурий Агро» и ООО АПО «Кубань-РОСТА», выполнены одним лицом – Павловым Эдуардом Алексеевичем.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оценив указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии критериям относимости, допустимости доказательств по делу.

Таким образом, в результате проверки судом достоверности представленных истцом доказательств, не подтвердилось заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу. Ввиду этого, заявление ООО АПО «Кубань-Роста» о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу во взаимной связи с заключением эксперта, судебная коллегия признала доказанным наличие между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности общества ООО АПО «Кубань-РОСТА» возвратить сумму займа в размере 10 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

Согласно расчету истца сумма пени по договору займа от 16.12.2009 N 27/12 составила: 490 200 руб., в том числе: на сумму 3 000 000 х 0,1% х 105 дн. = 315 000 руб.; на сумму 7 300 000 руб. х 0,1% х 24 дн. = 175 200 руб.).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще