Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-29063/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29063/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-6327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Некрасова Юлия Петровна (доверенность от 06.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» Байрамбекова Малика Мусаибовича и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)

от 21 марта 2013 года по делу №А53-29063/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент»

к Подгорному Вячеславу Владимировичу,

об обязании передать документы, печати и штампы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Подгорному Вячеславу Владимировичу об обязании передать по акту приема-передачи оригиналы всех учредительных, бухгалтерских и иных документов общества, а также печать, чековые книжки и иные материальные ценности общества.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» Байрамбеков Малик Мусаибович и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия судом апелляционной инстанции жалоб к своему производству, от истца поступило ходатайство об отказе от искового заявления, подписанное генеральным директором общества Суворовым А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска.

С целью подтверждения заявления об отказе от иска суд предложил представителю общества обеспечить явку в судебное заседание директора общества и объявил перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. В заседание явился гражданин, представившийся директором истца, и указал на временное отсутствие у него паспорта.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 01 июля 2013 года.

В судебном заседании 01 июля 2013 года было установлено, что решение от 24 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» признано банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу А53-26202/2012, конкурсным управляющим общества назначен Байрамбеков М.М. Представитель Алексеева Е.Г., действующая от имени общества на основании доверенности, подписанной 10 июня 2013 года директором общества Суворовым А.С., заявила о частичном отказе от исковых требований, в то же время представитель Гвоздевская Н., действующая от имени общества, на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, заявила о поддержании иска в полном объеме и просила не принимать частичный отказ от иска.

Учитывая противоречия в позициях представителей, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему принять меры по формированию единой правовой позиции от имени общества.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Поскольку после введения конкурсного производства право выражать волю от имени юридического лица ( за изъятиями, установленными законом) перешло к конкурсному управляющему, отказ от иска заявлен компетентным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против принятия отказа от исковых требований. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Возражения представителя ответчика о том, что принятие отказа от иска нарушает права ответчика, отклоняется апелляционным судом. На предложение суда указать: какое именно субъективное гражданское право Подгорного В.В. нарушает принятия отказа истца от иска, представитель пояснила, что назвать такое право она не может.

 Интерес в правовой определенности, связанный с разрешением дела, не является нарушением субъективного гражданского права и не может быть основанием для  непринятия отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Электроинструмент» от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года по делу А53-29063/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Суворову Александру Сергеевичу на указанный банковский счет из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 05 апреля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов