Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-5937/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5937/2013

08 августа 2013 года                                                                             15АП-12627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.) от 18 июля 2013 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А53-5937/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ОГРН 1036165023872, ИНН 6165110630) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1037739017271, ИНН 7734052020), Федеральному медико-биологическому агентству, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – предприятие), Федеральному медико-биологическому агентству (далее – агентство), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 28 703 155 руб. задолженности, 3 222 931 руб. неосновательного обогащения, 6 122 960 руб. неустойки и 548 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением предприятием государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение мотивировано следующим. Местом нахождения ответчиков является город Москва. При таких обстоятельствах исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Ростовской области. Доводы истца о предъявлении иска по месту исполнения договора отклонены судом. В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном контракте № 3ГП-07 от 06.08.2007 истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому должны выполняться работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в контракте отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 отменить, разрешить вопрос о подсудности дела по существу, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что предметом спорного договора являются реконструкция и ремонтно-строительные работы на объектах ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» г. Ростов-на-Дону (строительство здания). Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении предприятия местом его нахождения является Московская область, поэтому, если дело передается по месту нахождения данного ответчика, то дело должно было быть передано в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (генподрядчик) 06.08.2007 заключили государственный контракт № 3ГП-07 на выполнение строительных работ (реконструкции) учреждений (объектов) здравоохранения, находящихся в федеральной собственности (далее – государственный контракт, контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству (реконструкции) объекта «Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», г. Ростов-на-Дону (строительство административного здания по пер. Доломановскому, 60, г. Ростов-на-Дону)» (наименование объекта в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2008 № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Местом нахождения предприятия является Московская область, а местом нахождения агентства и министерства – город Москва, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 36 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области по месту исполнения договора, иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, местом нахождения предприятия является Московская область, в связи со следующим.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права предъявление иска, вытекающего из договора, в суд по месту исполнения договора возможно только в случае, если такое место указано в договоре.

Между тем в государственном контракте место исполнения данного контракта не указано.

Указанное в пункте 1.1 контракта место выполнения работ не тождественно месту исполнения договора.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу № А32-14661/2010, от 08.02.2011 по делу № А32-56678/2010.

В связи с тем, что в контракте не указано место его исполнения, а местом нахождения двух ответчиков является город Москва, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 36 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с тем, что ни АПК РФ, ни НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 29.07.2013 № 294, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу № А53-5937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев