Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-14024/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14024/2012

08 августа 2013 года                                                                          15АП-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Макеев Василий Васильевич (доверенность от 30.04.2013 № 00924),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»

на  решение Арбитражного суда   Краснодарского края

от 05 апреля 2013 г. по делу А32-14024/2012

 по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», (ОГРН 1025006519427)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа»(ОГРН 1022304447780)

при участии третьих лиц:

ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ( ОГРН 1052303077474 353680) 

ОАО «Щербиновскагропромхимия»

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим»(истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа»(далее ответчик) о взыскании 8 614 627 руб.задолженности,  3 731 503 руб. неустойки, 398 874 руб. процентов за период с  25.07.2010 по 14.03.2013 г. (уточненные  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования том 1 лист дела 137).

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.04.2011 по договору № 257/2011/ОДО об уступке права требования(цессии),заключенному между ООО «АПК «Маяк(цедент) и ЗАО «Щелково Агрохим»(цессионарий),последнему передано право требования задолженности и неустойки  к ООО «Агрофирма «Победа»,возникшие у цедента  по договору цессии № 4 от 20.09.2010 г. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 30 августа 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агропромышленная компания «Маяк», временный управляющий ООО «Агропромышленная компания «Маяк» Кульчицкий П.Н., ОАО «Щербиновскагропромхимия» и временный управляющий ОАО «Щербиновскагропромхимия» Коваленко К.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 г. в иске отказано. Суд указал, что договор цессии №257/2011/ОДО от 27.04.2011 содержит в себе указание на то, что к новому кредитору передается, в частности, требование к ООО «Агрофирма «Победа», возникшее на основании договора уступки прав требования №4 от 20.09.2010 на сумму 8 614 627 руб. 89 коп. Между тем, стороны договора уступки прав требования №4 от 20.09.2010 в договоре цессии №257/2011/ОДО от 27.04.2011 не поименованы. Содержание договора цессии №257/2011/ОДО не позволяет определить основания возникновения задолженности, период возникновения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные истцом доказательства. Предметом уступки прав  требований является сумма  8 616 627 руб. 89 коп. Указанная сумма подтверждена переданными истцу договорами, товарными накладными.

 Суду апелляционной инстанции представлены пояснения относительно размера задолженности и  расчет штрафных санкций. Заявитель жалобы просит решение отменить, взыскать с ООО «Агрофирма «Победа» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» сумму основного долга 8 614 627 руб. 89 коп., неустойку в размере 3 731 503 руб. за период с 03.07.2010 по 14.03.20123 г.

В судебном заседании 31  июля 2013 г. представитель ЗАО «Щелково Агрохим» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края об отказе  в части взыскания штрафных санкций, производство по жалобе в указанной части просил прекратить.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, полномочия на заявление отказа от жалобы предоставлены представителю истца Макееву В.В. доверенностью № 00924 от 30.04.2013 г. Отказ от жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,  по договору уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010 г. № 4 ОАО   «Щербиновскагропромхимия» (цедент) уступило право требования ООО «Агропромышленная компания «Маяк»(цессионарий) к должнику ООО «Агрофирма «Победа»  задолженности по следующим   договорам поставки:

№ 177-МУ от 20.06.2010 на сумму 380 824 руб., из них 370 272 руб.- долг,10552 руб. 76 коп пеня;

№274-МУ от 07.09.2009 -13 199 120 руб.

№143 СЗР от 19.04.2010-16 669 591 руб.(долг 16101075 руб.,568516 руб. 66 коп. пеня);

№ 198-МУ от 01.07.2010 в размере 1 009 446 (996000 руб. долг,13 446 пеня),

№239 СЗР от 24.08.2009 -1531600руб.

№326-МУ от 07.10,2009- 756480 руб.;

№ 247 от 02.08.2010- 5 332 080 руб.( том 1,лист дела 7)

В дальнейшем также по договору цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. ООО «АК «Маяк» уступило право требования ЗАО Щелково Агрохим» к должнику ООО «Агрофирма «Победа», возникшее из договора  цессии № 4 от 20.09.2010 г. на сумму 8 614 627 руб.(лист дела 10), по акту приема-передачи от 27.04.2011 новому кредитору-истцу передан пакет документов: подлинный договор № 4 от 20.09.2010 г. договоры поставки,  товарные накладные.(том 1,лист дела 11).

ЗАО «Щелково Агрохим», ссылаясь на указанный договор цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г.  и неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, обратилось  в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 614 627 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, существенным условием договора цессии является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право прежнего кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав требований № 257/2011/ОДО, указав, что стороны договора уступки прав требования № 4 от 20.09.2010 в договоре цессии 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г.  не поименованы;  содержание договора №257/2011/ОДО не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере 8 614 627 руб. 89 коп., период ее возникновения.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства, опровергают  вывод суда о незаключенности договора уступки прав требований № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. 

По договору уступки прав требования № 4 от 20.09.2010 г. ОАО   «Щербиновскагропромхимия» (цедент) передано право требования   ООО «Агропромышленная компания «Маяк»(цессионарий) к должнику ООО «Агрофирма «Победа»  на сумму задолженности  38 286 627 руб., неустойку на сумму 592 514 руб.76 коп.

Глава 24  ГК РФ, регулирующая уступку прав требования кредитора, не содержит в какой-либо форме запрета на уступку части права (требования). Уступка требования возможна, если требование является делимым, то есть если требование может быть разделено на части без ущерба (утраты свойств остальных его частей), и если оно прямо не запрещено договором между должником и кредитором.

 Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, указал на возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

Анализ документов показывает, что предметом цессии  по договору цессии 257/2011/ОДО   является  сумма долга  8 614 627 руб., которая складывается из задолженности по договорам поставки минеральных удобрений, заключенным с  ответчиком.

 Так, между ОАО «Щербиновскагрохимия»(поставщик) и  ОАО «АФ «Победа»(покупатель) был  заключен договор поставки минеральных удобрений № 177-МУ от 20.06.2010 . По товарной накладной № 587 от 30.06.2010 покупателю передан товар   на сумму 370 272 руб. Получение товара подтверждено подписью на товарной накладной директора ООО «АФ «Победа» Омельченко А.А.(том 1,лист дела 14)

Согласно пункту 1.4 товар подлежит оплате в течение 3-х дней с момента отгрузки.  

   В  дело представлена товарная накладная №637 от 19.07.2010 г. к договору № 143-СЗР от 19.04.2010, который как указывает истец, утрачен. Как видно из указанной накладной поставлены минеральные удобрения на сумму  1 202700 руб., сумма  долга по указанной товарной накладной истцом заявлена в размере 1 159 795 руб., что не нарушает права ответчика. (том 1,лист дела 16)

По договору поставки № 198-МУ от 01.07.2010 ответчик получил минеральные удобрения. по товарной накладной № 673 от 31.07.2010 на сумму 996 000 руб.(том 1,лист дела 20).

По договору № 326-МУ от 07.10.2009 г. по товарной накладной № 654 от 29.10.2009 г. передан товар на сумму 756 480 руб. Согласно п.1.3 договора оплата за товар должна быть произведена покупателем(ответчиком) в течение 3-х дней с момента отправления.(том 1,лист дела 24)

В рамках исполнения договора № 247-МУ от 02.08.2010  ответчику передан товар по товарной накладной № 713 от 31.08.2010 г. на сумму 5 332 080 руб., который должен быть оплачен также в течение 3- дней с момента отправки. (том 1, лист дела 29).

Факт получения товара по указанным договорам подтвержден подписями представителей ООО «Агрофирма «Победа», которые скреплены печатью общества.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 370 272 руб. +1 159 795 руб.+ 996 000 руб. +756 480 руб. =+5 332 080 руб.)= 8 614 627 руб.

Поскольку, ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в ходе исполнения договоров № 177-МУ от 20.06.2010, № 198-МУ от 01.07.2010, № 247-МУ от 02.08.2010, № 326-МУ от 07.10.2009 г, доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной №637 от 19.07.2010 г.,  сумма задолженности в размере 8 614 627 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05 апреля 2013 г. по делу А32-14024/2012 2012 в части отказа в иске о взыскании суммы долга  8 614 627 руб. надлежит отменить, требования ЗАО «Щелково Агрохим» о взыскании с  ООО «Агрофирма «Победа» задолженности в размере 8 614 627 руб. удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения, поскольку  заявитель жалобы отказался от апелляционной жалобы в части  обжалования решения об отказе в иске о взыскании штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО «Щелково Агрохим» оплатило в федеральный бюджет при цене иска  7 199 930 руб. 76 коп. государственную пошлину в размере  60749 руб. 65 коп., платежным поручением № 4461 от 18.05.2012 г., при подаче апелляционной жалобы- 2000 руб. платежным поручением № 3073 от 11.04.2013  

 С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме  62749 руб.65 коп. (по иску и апелляционной жалобе) и 5 323 руб. 48 коп. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный