Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-33530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33530/2012

05 августа 2013 года                                                                  15АП-7232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель Анохин А.Е., доверенность от 30.10.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-33530/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 765 от 24.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлены доказательства привлечения иностранного гражданина именно ООО «ТЭКО».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что иностранный гражданин выявлен на строительном объекте ООО «ТЭКО», осуществляющим строительные монтажные работы крытого плавательного бассейна на территории санатория «Магадан» по договору строительного подряда от 03.08.2012 № 03/08-П-Б.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года, на основании распоряжения № 782 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО Санаторий «Магадан», находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Лоо, ул. Декабристов, 161.

В ходе иммиграционного контроля на строительном объекте «Крытый плавательный бассейн» на территории санатория «Магадан»» выявлен гражданин Республики Босния Буниевац Милан 1964 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве геодезиста без разрешения на право работы в РФ, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ, предусмотренные ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Учитывая, что согласно предоставленному генеральным директором ОАО Санаторий «Магадан» договору строительного подряда № 03/08-П-Б от 03.08.2012 г. строительно-монтажные работы крытого плавательного бассейна на территории санатория «Магадан» выполняются ООО «ТЭКО», в отношении последнего было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.10.2012 вынесено постановление о признании ООО «ТЭКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ТЭКО» не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из недоказанности факта совершения выявленного правонарушения ООО «ТЭКО» по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть отражены протоколе об административном правонарушении (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективной стороной правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм административный орган обязан доказать факт привлечения именно ООО «ТЭКО» иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у последнего разрешения на работу в РФ.

Между тем, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно представленным административным органом материалам дела об административном правонарушении единственным документом, фиксирующим вменяемое обществу нарушение, послужило объяснение гражданина Республики Босния Буниевац Милан 1964 г.р., данного 27 сентября 2012 г. в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев указанное объяснение гражданина Буниевац Милан 1964г.р., суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не может служить достаточным доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку из буквального содержания показаний гражданина Буниевац Милан не следует, что он является работником именно ООО "ТЭКО" либо допущен с ведома должностных лиц ООО «ТЭКО». Указанное гражданином Буниевац Милан в своем объяснении лицо по имени «Зоран», привлекшее его к работе, административным органом не установлено. Следовательно, объяснение гражданина Буниевац Милан не относится к достаточным доказательствам вины юридического лица или события правонарушения.

Представленный в материалы дела административным органом договор строительного подряда № б/н от 03 августа 2012 г., полученный от ООО «ТЭКО», также не признан судом доказательством наличия события административного правонарушения, так как согласно пункта 5.1.8 названного договора ООО «ТЭКО» имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Однако административным органом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ исключительно ООО «ТЭКО» без участия иных организаций-субподрядчиков.

Согласно содержанию принципа презумпции невиновности, изложенному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля ПМ по ПНМ Управления о г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Зарубина И.В. по делу об административном правонарушении, которым гражданин Буниевац Милан 1964г.р. признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 18.10 Ко АП РФ, также не принимается судом в качестве доказательства вины юридического лица, поскольку указанным постановлением должностного лица не установлены обстоятельства, подтверждающие привлечение именно ООО «ТЭКО» либо его должностным лицом к трудовой деятельности гражданина Буниевац Милан 1964 г.р. В данном постановлении лишь указано, что данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве геодезиста.

Таким образом, административный орган не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Буниевац Милан 1964 г.р. ООО "ТЭКО", а также документов, свидетельствующих о наличии между ООО "ТЭКО" и гражданином Буниевац Милан 1964 г.р. трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу и другие документы, свидетельствующие о том, что работник привлечен к трудовой деятельности фактически ООО «ТЭКО»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-33530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян