Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-8388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8388/2013

08 августа 2013 года                                                               15АП-7365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2013 Намитокова Ф.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-8388/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., о принятии обеспечительных мер, по заявлению ООО «Габион» к заинтересованному лицу департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, при участии третьего лица ООО «Наше дело», о признании недействительным приказа от 01.03.2013 № 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р; об обязании отменить приказ от 01.03.2013 № 70,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Габион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар о признании недействительным приказа от 01.03.2013 № 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р; об обязании департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отменить приказ от 01.03.2013 № 70.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 01.03.2013 № 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об отмене ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 заявлением удовлетворено, судом приостановлено действие приказа департамента от 01.03.2013 № 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принятые судом обеспечительные меры, сославшись на то, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения судом обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что приостановление строительных работ приведет к срыву сроков возведения многоквартирных домов, в строительство которых на условиях долевого участия вовлечены физические лица; ухудшению экономического положения общества; нарушения прав и законных интересов дольщиков. В свою очередь, общество считает, что приостановление действия приказа не нарушает законных прав департамента и не ограничивает возможность осуществления последним публичных полномочий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении указанной нормы Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 83 рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Оценив обстоятельства дела, проверив факт наличия угрозы наступления указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям по существу, непосредственно связанны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд принял во внимание представленные заявителем доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458/4-р; приказ от 17.01.2013 № 15 о внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458/4-р; разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458/3-р; приказ от 17.01.2013 № 14 о внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458/3-р; разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458/2-р; приказ от 17.01.2013 № 13 о внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458/2-р; разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458/1-р; приказ от 17.01.2013 № 12 о внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458/1-р; разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458-р; приказ от 17.01.2013 № 11 о внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458-р; исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара № 1967/01 по заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодара к ООО «Наше дело», ООО «Агентство недвижимости «Сфера Капитал», Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк», Фонд развития жилищного строительства «Сфера жилья», Слепченко С.Ю., Прищепа Ю.И., Дробот Е.А., ООО «Кубань строй Лидер», ОАО «Краснодарстрой», ООО «Габион», ООО «УК «КапиталЪ ПИФ»; определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2013 о принятии искового заявления к производству; определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013 об обеспечительных мерах; договор от 24.09.2012 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы на строительство; договор от 25.07.2012 № Ж/4-126 на выполнение проектных работ; соглашение от 29.03.2012 № 4 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2013 № 23-23-01/088/2013-5350; свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 на земельный участок площадью 14572 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426010:37.

Судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян