Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-10745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10745/2013

08 августа 2013 года                                                                                      15АП-9681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2013г. № 2-4/50 Фастов Д.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013г. по делу № А53-10745/2013 об отказе в обеспечении иска

заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Управление Госстройнадзора) от 15.05.2013г. № 59/3.8-26/29, которым общество обязывалось не осуществлять реконструкцию до получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не осуществлять эксплуатацию магазина до получении разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями части 1 статьи 55 и части 2 статьи 55-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления ЗАО «Тандер» подало ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 15.05.2013г. № 59/3.8-26/29 до принятия решения по делу.

Определением от 29.05.2013 года суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено ЗАО «Тандер», причинит ему значительный материальный ущерб и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства не позволяет сохранить положение, существовавшее на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным. Тем самым обжалуемое определение не обеспечивает равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения спора по существу, так как заявитель несет прямые убытки в связи с исполнением предписания, законность которого является предметом спора, тогда как до возникновения спора магазин функционировал в полном объеме, осуществляя торговую деятельность.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на жалобу, согласно которого Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью своевременной явки представителя в судебное заседание.

Представитель общества в судебном заседании, будучи осведомленный о ведении аудиозаписи в судебном заседании, от заявленного ранее ходатайства об отложении судебного разбирательства отказался. Пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 названного Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

2. С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 указанного Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что исполнение ЗАО «Тандер» предписания повлечет за собой причинение значительного ущерба в виде: недополучения доходов, прибыли, которую заявитель мог бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены обжалуемым ненормативным актов, а также дополнительных расходов заявителя, связанных с выплатой заработной платы работникам магазина в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемым предписанием Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области от 15.05.2013г. № 59/3.8-26/29ЗАО «Тандер» предписано не осуществлять реконструкцию до получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не осуществлять эксплуатацию магазина до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями части 1 и части 2 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю, по мнению суда, не является достаточным обоснованием заявленной меры. Кроме того, в случае продолжения обществом строительства, суд фактически предрешает исход дела и делает бессмысленным дальнейшее рассмотрение спора по существу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 3), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить