Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-3780/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3780/2013

08 августа 2013 года                                                                          15АП-10699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Мсхиладзе И.В. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского лодочного кооператива «Малый Ахун»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 мая 2013 года по делу № А32-3780/2013

по иску потребительского лодочного кооператива «Малый Ахун»

к ответчику администрации города Сочи

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский лодочный кооператив «Малый Ахун» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:92 и на построенные на нем лодочные ангары № 1-42.

Исковые требования основаны на положениях статей 234 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в отношении спорного земельного участка истцом не представлены доказательства давностного владения. Касательно спорных ангаров суд пришел к выводу, что истец не имеет права признать за собой право собственности на объекты самовольного строительства в отсутствии вещного права на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ потребительского лодочного кооператива «Малый Ахун» от исковых требований подписан представителем Мсхиладзе Ираклием Владимировичем, уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью от 15.07.2013, выданной сроком на один год.

Поскольку отказ потребительского лодочного кооператива «Малый Ахун» от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Истцом по платежным поручениям № 06 от 04.02.2013, № 15 от 14.02.2013, № 12 от 12.02.2013 уплачено 348 000 руб. государственной пошлины по иску, по платежному поручению № 59 от 17.05.2013 уплачено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 350 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 06 от 04.02.2013, № 15 от 14.02.2013, № 12 от 12.02.2013, № 59 от 17.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ потребительского лодочного кооператива «Малый Ахун» от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года по делу № А32-3780/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить потребительскому лодочному кооперативу «Малый Ахун» (ИНН 2319020220, ОГРН 1022302831561) из федерального бюджета 350 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уплаченные по платежным поручениям № 06 от 04.02.2013, № 15 от 14.02.2013, № 59 от 17.05.2013, № 12 от 12.02.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов