Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-6301/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6301/2013

08 августа 2013 года                                                                          15АП-11014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии: от истца явка представителя не обеспечена,

от ответчика представитель Неговора Е.Е. (доверенность от 06.08.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2013 по делу № А32-6301/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Семпром»( ИНН 2334018427,ОГРН 1032319140919)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010»

(ИНН 2340131928, ОГРН 1102340000070)

о взыскании неустойки,

принятое  судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки  о т 12.05.2010 № ПВ-04  в размере 336 000руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 5.1 договора, по условиям которого, поставщику предоставлено право взыскать неустойку за несвоевременную оплату полученного покупателем товара.

 Решением суда от 28 мая 2013 г. исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 336 000 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска в размере 9720 руб.

Судом установлен   факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара,  суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КУБАНЬАГРО-2010» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

 Судом неверно истолкован пункт 5.1 договора № ПВ-04 от 12.05.2010, так как согласно названного пункта «В случае неуплаты Покупателем оплаты в срок, установленный п.1 п.2.2 Договора, Поставщик вправе расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать выплаты штрафа в размере 50% суммы предварительной оплаты.»

 Однако, стороны в п.1.1 и 4.1 договора согласовали оплату товара только после его получения ответчиком, предварительная оплата товара договором не предусмотрена. К отношениям сторон подлежит применению ст. 488 ГК РФ. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Семпром» просило решение оставить без изменения, указав, что в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в размере 100% оплаты до 25.07.2010.Ответчиком оплата произведена в сумме 672 000 руб. только 17.11.2010. что дает право истцу применить пункт 5.1 и потребовать   штраф.

Представитель «КУБАНЬАГРО-2010»   в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ООО «Семпром» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 между ООО «Семпром») (поставщик) и ООО «КУБАНЬАГРО-2010» (покупатель) подписан договор поставки семян СЗР № ПВ-04, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых определяются в таблице, общая стоимости товара составляет 672 000 руб.

 Срок поставки товара (глидер) – май 2010 года.

В соответствии с пп. 1 п. 2. 2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в размере 100 % от стоимости в срок до 25.07.2010.

По товарной накладной № 574 от 12.05.2010 г. истец поставил ответчику в   товар(глидер) на общую сумму 672 000 руб. Стоимость товара оплачена ответчиком полностью платежным поручением №292 от 17.11.2010 г.

 Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, пункт 5.1 договора поставки СЗР № ПВ-04 от 12 мая 2010, ООО «Семпром» заявил о взыскании штрафа в размере  50% стоимости товраа-336 000 руб.

 Суд первой инстанции согласился  с доводами истца, взыскал с ответчика  штраф в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неуплаты покупателем оплаты в срок, установленным п.п. 1 п. 2.2 договора, поставщик вправе расторгнуть договор и/или потребовать выплаты штрафа в размере 50 % от суммы предварительной оплаты.

ООО «Семпром» считает, что поскольку ответчик - ООО «КУБАНЬАГРО-2010» несвоевременно оплатил полученный товар, то согласно пункту 5.1 должен отплатить штраф.

Между тем, позиция истца основана на неверном толковании пункта 5.1 договора поставки  СЗР № ПВ-04 от 12.05.2010 г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.1 следует обязанность ответчика оплатить штраф  в размере 50 % от суммы предварительной оплаты. Однако, согласно пункту 1.1. договора  истец  обязан   поставить ответчику  товар в мае 2010, а ответчик оплатить его в срок до 25.07.2010 г.(п.2.2 договора).

Таким образом, договор не содержит условий   предварительной оплаты товара покупателем (ответчиком). Истец, подписав с ответчиком договор поставки № СЗР № ПВ-04 от 12.05.2010 г. выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 порядком взыскания штрафа.

Нарушение ответчиком сроков отплаты влечет иную ответственность, но не  в соответствии с пунктом 5.1 договора.

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. (аналогичный вывод сделан судом апелляционной инстанции по делу №А32-2293/2012)

 Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче  иска государственная пошлина истцом не оплачена, следовательно, в федеральный бюджет подлежит взысканию 9 720 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, оплаченной платежным поручением № 146 от 24.06.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-6301/2013  отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью  « Семпром»( ИНН 2334018427,ОГРН 1032319140919) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семпром»( ИНН 2334018427,ОГРН 1032319140919)  9 720 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Семпром»( ИНН 2334018427,ОГРН 1032319140919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» (ИНН 2340131928,ОГРН 1102340000070) 2000руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        С.А. Кузнецов