Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-3092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3092/2013

08 августа 2013 года                                                                  15АП-8772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Прокопенко А.А., по доверенности от 11.12.2012, Подсевный А.А., лично;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подсевного А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-3092/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Подсевного А.А. к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подсевный А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) от 22.01.2013 № 1.12/Н426-6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1700 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что границы Лабинского городского поселения установлены Законом Краснодарского края от 22.07.2004 № 757-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Лабинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского и сельских поселений – и установлении их границ». Карта-схема границ Лабинского городского поселения приведена в приложении 3 к вышеназванному закону, описание границы Лабинского городского поселения – в приложении 4. Ссылка заявителя на то, что сведения о земельных участках, на которых ведется строительство, как о землях особо охраняемой природной территории не включены в государственный кадастр особо охраняемых объектов, отклоняется как не опровергающий, что территория города Лабинска является особо охраняемой природной территорией местного значения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем к зонам с особыми условиями использования территорий не относятся. Кроме того, заявитель указывает, что согласно статье 4 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» сведения об особо охраняемых природных территориях подлежат обязательному включению в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий. Однако спорные земельные участки в состав особо охраняемых природных территорий не включены.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов Краснодарского края не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что факт невнесения в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий сведений о спорных земельных участках не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 город Лабинск признан курортом местного значения в пределах его административных границ; в силу статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ курорты относятся к особо охраняемым природным объектам и территориям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 в адрес департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края из администрации муниципального образования Лабинский район поступила информация о разрешениях на строительство объектов капитального строительства, выданных в 3 квартале 2012 года на территории г. Лабинска в пределах его административных границ (исх. № 42-5582/12-12 от 27.07.2012).

Из представленных сведений следует, что в 3 квартале 2012 года выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства - четырехквартирных жилых домов, по адресам: г. Лабинск, ул. Минеральная, 28/1, 28/2. 28/3.

16 ноября 2012 года в 11 часов 30 минут административный орган установил, что заказчиком осуществляемого строительства, а также лицом получившим разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанным по адресам, является гражданин Подсевный А.А.

Принимая во внимание, что территория курорта г. Лабинск является особо охраняемой, административный орган пришёл к выводу, что строительство указанных объектов капитального строительства должно сопровождаться получением положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Однако в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Подсевный А.А. реализует строительство объектов капитального строительства (четырехквартирных жилых домов) на особо охраняемой природной территории местного значения в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на указанные объекты.

На основании изложенных обстоятельств постановлением от 22.01.2013 № 1.12/Н426-6 Подсевный А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1700 рублей, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 указанного Закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Пунктом 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» курортом местного значения в пределах административных границ признан город Лабинск.

Таким образом, проектная документация строящихся предпринимателем объектов капитального строительства должна получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, положительное заключение государственной экологической экспертизы на момент проверки у предпринимателя отсутствовало.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об экологической экспертизе.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, предприниматель ссылается на отсутствие в кадастре объектов недвижимости и кадастре особо охраняемых природных территорий сведений о включении спорных территорий в состав особо охраняемых природных территорий. По мнению заявителя, данный факт влечет отсутствие у него обязанности по получению положительного заключения проектной документации строящихся им объектов капитального строительства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения субъектов предпринимательской деятельности от обязанности по проверке соответствия осуществляемой ими деятельности экологическим требованиям, проводимой в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Иное толкование действующих правовых норм может повлечь за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, направленным на создание благоприятных и безопасных условий для граждан, а также обеспечение охраны окружающей природной среды.

Как правомерно указывает заинтересованное лицо, статус особо охраняемых природных территорий присвоен спорным территориям не посредством их включения в соответствующий кадастр, а на основании норм Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и принятого в соответствии с ним постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения».

Указанные нормативные правовые акты федерального и регионального уровня являются достаточным правовым основанием для признания спорных территорий особо охраняемыми.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-3092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова