Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-4150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4150/2012

09 августа 2013 года                                                                          15АП-9994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Надуева О.Е., доверенность от 01.07.2013; представитель Киреев Д.М., доверенность от 22.05.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу № А53-4150/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТехнология Инжиниринг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южгазэнерджи"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазТехнология Инжиниринг" (далее – ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее – ООО "УралНефтеГазСтрой", ответчик) о взыскании 1 982 471 рубля 86 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Южгазэнерджи».

Решением от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Указывает, что в производстве в Арбитражном суде г. Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик указывает, что вывод суда о выполнении истцом работ на заявленную в иске сумму не соответствует действительности. Судом не был учтен акт комиссионной проверки, в котором отражены замечания по представленным документам, которые истцом не были устранены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0007 от 12.07.2011, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по пуско-наладке в полном объёме согласно Приложению 1 к договору и требованиям СНиПа 3.05.07-85 на объекте УКПГ Кошехабльского ГКМ, а заказчик оказывает исполнителю генподрядные услуги. Исполнитель оплачивает генподрядные услуги заказчику в размере 5% от стоимости работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 93 848 324 рублей 03 копейки. Стоимость работ является фиксированной и включает в себя все налоги и сборы, вознаграждения и другие затраты. Оплата производится заказчиком следующим образом:

-первый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 28 154 497 рублей 21 копейки, производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

расчеты за фактически завершенные этапы работ осуществляются после закрытия форм КС-2 и КС-3 обеими сторонами;

оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика;

окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта;

исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акты сверок по выполненным работам и взаиморасчетам (п.п. 2.2 - 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: с 12.07.2011, окончание работ согласовывается с заказчиком при передаче объекта в пуско-наладку и оформляется приложением к договору.

В соответствии с п. 5.1.3 договора заказчик обязан направить исполнителю письменное уведомление о готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ. Такое уведомление должно быть передано не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты проведения работ.

Как следует из искового заявления, истцу был перечислен платеж в размере 30% от стоимости работ, который составил 28 154 497 рублей 21 копейку. В процессе выполнения работ каких-либо нареканий и замечаний по качеству производства работ истец не получал. Однако, 17.12.2011 от ответчика поступило письмо, согласно которому общество было поставлено в известность об остановке пуско-наладочных работ с 17.12.2011, и истцу было предложено приступить к передаче проектной документации, подготовке актов и иных документов, согласно нормативных положений. Основанием к принятию подобного решения со стороны ответчика послужило решение проведенного им без участия истца технического совещания № 273 в штабе организации заказчика ООО «Южгазэнерджи». Истцом были подготовлены акты выполненных работ и направлены почтой в адрес ответчика для их подписания 28.12.2011. До настоящего времени подписанные ответчиком акты обществу не возвращены, несмотря на то, что ответчиком они получены. Вместе с тем, в адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. № 21/01 от 19.01.2012 об уведомлении о расторжении договора, согласно которому в вину истцу был поставлен факт непредставления актов выполненных работ и невыполнения решения протокола технического совещания, на которое представители истца не были приглашены. Кроме того, в письме ответчик указал, что если акты выполненных работ им не подписаны, следовательно, работы фактически не были выполнены, в связи с чем потребовал возврата оплаты в счет договора в полной сумме. Стоимость выполненных работ, как указал истец, составила 29 670 064 рубля 24 копейки.

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ в полном объеме было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор № 0007 от 12.07.2011, акты формы КС-2, справки формы КС-3, протокол технического совещания, командировочные удостоверения, служебные записки, распоряжения, письма, претензию и пр.

Поскольку ответчиком были предъявлены претензии относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, обоснованность которых истец (подрядчик) не признал, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена бухгалтерско-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

В экспертном заключении № 0822/Э от 14.02.2013 указано, что соотношение объемов и стоимости ПНР, отраженных в актах формы КС-2 и предусмотренных договором составляет 32,11%. Виды работ, отраженные в актах о проведении пуско-наладочных работ, представленных ООО «НефтеГазТехнология Инжиниринг», совпадают с требованиями СНиП 3.05.07-85, предъявляемыми к стадиям пуско-наладочных работ, за исключением: п. 6 «Произведена проверка блокировок на насосах питьевой воды (индексы блокировок в соответствии с утвержденной программой ПНР: 1ЛУ01, 1ЛУ02, 1-\У03,1-\У04,1-8405,1-8506»; п. 7 «Произведена пуско-наладка срабатывания насосов 8101/1 и 8101/2, по верхней и нижней уставке давления РТ-8101», содержащихся в акте № 35 проведения второй стадии ПНР системы автоматизации системы №24 «СИСТЕМА ВОДОСНАБЖЕНИЯ» согласно п.п. 5-9. СНИП 3.05.07-85. Данные виды работ не предусмотрены СНиП 3.05.07-85.

Эксперты указали, что на основании анализа общего журнала работ, представленного на исследование, на предмет сопоставления данных о персонале, участвующем в ПНР на объекте УКПГ Кошехабльское ГКМ, представляющего ООО «НефтеГазТехнология Инжиниринг» с нормативными требованиями о составе рабочих бригад необходимых для выполнения данных видов работ, эксперты приходят к промежуточному выводу, что выполнение работ в объеме, заявленном ООО «НефтеГазТехнология Инжиниринг» в актах формы КС-2, силами специалистов, фактически привлеченных для выполнения данных видов работ, возможно.

Проведя сравнительный анализ представленных на исследование материалов, эксперты приходят к промежуточному выводу, что на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1314.0б-2010-6150041335-С-031 от 26.07.2011, является который документом, гарантирующим то, что ООО «НефтеГазТехнология Инжиниринг» имеет средства и возможность обеспечить данный объект: персоналом необходимой квалификации, машинами и механизмами, материалами и т.д., необходимыми для выполнения комплекса ПНР, данного в договоре №0007 от 12.07.2011.

Эксперты пришли к выводу, что исполнительная документация, представленная на исследование, составленная ООО «НефтеГазТехнология Инжиниринг», соответствует необходимым требованиям нормативной документации. Объем и стоимость работ, выполненных силами иных организаций на объекте УКПГ Кошехабльское ГКМ, составляет 30 266 394 рубля 03 копейки; процентное соотношение объема и стоимости работ, выполненных иными организациями на объекте УКПГ Кошехабльское ГКМ с объемом и стоимостью работ, предусмотренных договором, составляет 30%.

Также эксперты отметили, что согласно характерным особенностям и специфики ПНР, выполнение работ, заявленных в исполнительной документации, а именно в актах формы КС-2, представленных на исследование и составленных ООО «УралНефтеГазСтрой», невозможно без предшествующих работ, заявленных в исполнительной документации, а именно в актах формы КС-2; общем журнале работ; актах проведения стадий пуско-наладочных работ, фактически выполненных ООО «НефтеГазТехнология Инжиниринг», согласно проведенному исследованию по первому вопросу.

В ходе рассмотрения дела суд вызвал в заседание суда для дачи дополнительных пояснений по содержанию экспертного заключения экспертов Матвеенко К. В., Зубко Л. Ю., Кондратенко Т. О.

В судебном заседании от 18.04.2013 были допрошены свидетели, которые также подтвердили факт выполнения истцом работ.

Таким образом, оценивая обоснованность исковых требований и удовлетворяя исковые требования в размере 1 982 471 рубля 86 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленного в договоре согласованного условия о сроке выполнения работ, из наличия в материалах дела доказательств направления исполнителем заказчику результата работ, из наличия в материалах дела экспертного заключения № 0822/Э от 14.02.2013 и отсутствия каких-либо доказательств того, что истцом не выполнены работы на сумму, заявленную в иске.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на выявленные недостатки работ, выполненных истцом, не заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет