Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-3872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3872/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-9849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель  Гуркина  Е.В., паспорт, доверенность № Из-34555/13 от 09.08.2012;

от ответчика: Толоконников Г.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толоконникова Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу                                      № А53-3872/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Толоконникову Георгию Владимировичу

об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Георгию Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:070501:0010, общей площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Доватора-Малиновского, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:070501:0010, общей площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Доватора-Малиновского,.

Исковые требования мотивированы обязанностью арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Решением от 22.05.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить,  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства о прекращении производства по делу. Предприниматель считает, что немотивированный отказ департамента от договора, изложенный в уведомлении о расторжении договора, нарушает его права и законные интересы по ведению предпринимательской деятельности.

В письменном отзыве департамент просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда 06.08.2013 предприниматель заявил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с его плохим самочувствием и неявкой представителя.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 08.08.2013.

После перерыва предприниматель представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя предпринимателя в служебной командировке за пределами Ростовской области и необходимостью представления дополнительных документов в обоснование апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Предприниматель, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя с учетом его личного участия в процессе, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка             № 22629 от 26.03.2002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Доватора-Малиновского, общей площадью 902,00 кв.м, кадастровый номер 61:44:070501:0010, для использования в целях эксплуатации автостоянки.

Договор аренды № 22629 от 26.03.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2002, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на первом листе копии договора.

Согласно пункту 1.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается по 03.04.2003.

Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользуясь правом, предоставленном ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.09.2012 департамент направил предпринимателю уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. № Из-39885/6 от 28.09.2012). Уведомление, согласно отметке на почтовом уведомлении, вручено адресату 08.10.2012.

Согласно проведенному обследованию от 18.01.2013 установлено, что земельный участок, общей площадью 902,00 кв.м, кадастровый номер 61:44:070501:0010 предоставлен предпринимателю для эксплуатации автостоянки. Автостоянка функционирует, земельный участок не освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка № 98 от 18.01.2013, не опровергается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, департамент уведомлением № Из-39885/6 от 28.09.2012 заявил о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости освобождения земельного участка, передачи его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 08.01.2013 (л.д. 11).

Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению объектом в силу нахождения его у предпринимателя в полной мере учтен.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

На момент вынесения решения суда указанный срок истек, договор аренды прекращен.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению применительно к п. 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по делу № А53-8051/2011 был принят по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу, о том же предмете, а именно: об обязании освободить земельный участок , расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Доватора-Малиновского, но по иным основаниям.

Основанием иска по делу № А53-8051/2011, заявлено отсутствие у ответчика оснований для занятия истребуемого земельного участка за период, начало которого определяется датой направления арендодателем уведомления об отказе от договора №ИЗ-27572/6 от 28.05.2010, а окончание - датой предъявления иска по делу № А53-8051/2011 – 13.05.2011.

По настоящему делу основанием иска заявлено отсутствие у ответчика оснований для занятия истребуемого земельного участка за период, начало которого определяется датой направления арендодателем уведомления об отказе от договора № Из-39885/6 от 28.09.2012, а окончание - датой предъявления иска по настоящему делу от 05.03.2013.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу     № А53-8051/2011 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 по делу          № А40-79801/12-41-752).

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу                                      № А53-3872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               О.А. Еремина

                                                                                                          С.А. Кузнецов