Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-20179/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20179/2011

09 августа 2013 года                                                                          15АП-10246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 07 мая 2013 года по делу №А32-20179/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб»

к индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу (далее – предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, 18/1 (18а), кадастровый номер 23:49:0201012:37 и принадлежащего истцу имущества: модульного бетоносмесительного узла НZS60 (заводской номер 760810Н) согласно комплектации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу №А32-20179/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича истребовано расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, 18/1 (18а), кадастровый номер 23:49:0201012:37 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» имущество: модульный бетоносмесительный узел HZS (заводской номер 760810Н) в комплектации согласно перечню.

24 октября 2012 года от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 77 427 рублей 43 копеек, в том числе 638 рублей 45 копеек расходов на направление почтой и телеграфом, 53 238 рублей 98 копеек транспортных расходов и командировочных, 23 550 рублей расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 с индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» взысканы судебные расходы в сумме 77 427 рублей 43 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что общество не направляло предпринимателю материалы по заявлению о взыскании судебных расходов; заявленные судебные расходы сильно завышены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В подтверждение направления работника в командировку в материалы дела представлены копии приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, авиабилетов. Денежные средства для осуществления командировочных расходов выдавались работникам под отчет из кассы, что подтверждается авансовыми отчетами.

В связи с тем, что местонахождением истца является город Санкт-Петербург, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость учитывать проезд к месту командировки и обратно, который осуществлялся авиатранспортом эконом-классом, что подтверждается копиями авиабилетов. Транспортные расходы в размере 53 238 рублей 98 копеек подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал их с ответчика.

В обоснование расходов на проживание в сумме 23 550 рублей в материалы дела представлены акты об оказании услуг на проживание №41 от 21.02.2012, от 16.11.2011, от 19.12.2011, №445 от 05.05.2012, и платежных поручений №240 от 14.02.2012, №1738 от 09.11.2011, №1952 от 15.12.2011, №797 от 25.04.2012, расходов на почтовые и телеграфные отправления в размере 638 рублей 45 копеек - копии квитанций ФГУП Почта России от 28.07.2011 №25051 на сумму 40 рублей 70 копеек, от 28.07.2011 №25052 на сумму 40 рублей 70 копеек и от 12.08.2011 №21813 на сумму 557 рублей 05 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о завышении расходов на оплату услуг представителя, в том числе, по оплате проживания в гостинице. Учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Краснодара.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений против заявления и доказательств в их обоснование.

Обязанность по доказыванию довода о завышении судебных расходов лежит на предпринимателе. При этом обосновать свои возражения в силу процессуальных норм ответчик был обязан в суде первой инстанции. Несмотря на это, предприниматель в обоснование своих возражений о чрезмерности судебных расходов не представил доказательств не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года по делу №А32-20179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов